In October 2019, shortly before the COVID outbreak, Gates and other powerful individuals began planning how to censor vaccine safety advocates from social media during a table-top simulation of a worldwide pandemic, known as Event 201.

By

Robert F. Kennedy, Jr.

156

 

Before COVID Bill Gates organized four simulations of a worldwide coronavirus pandemic.

 

Over the last two weeks, Facebook and other social media sites have deplatformed me and many other critics of regulatory corruption and authoritarian public health policies. So, here is some fodder for those of you who have the eerie sense that the government/industry pandemic response feels like it was planned — even before there was a pandemic.

The attached document shows that a cabal of powerful individuals did indeed begin planning the mass eviction of vaccine skeptics from social media in October 2019, a week or two before COVID began circulating. That month, Microsoft founder Bill Gates organized an exercise of four “table-top” simulations of a worldwide coronavirus pandemic with other high-ranking “Deep State” panjandrums. The exercise was referred to as Event 201.

Gates’ co-conspirators included representatives from the World Bank, the World Economic Forum (Great Reset), Bloomberg/Johns Hopkins University Populations Center, the Centers for Disease Control and Prevention, various media powerhouses, the Chinese government, a former Central Intelligence Agency/National Security Agency director (there is no such thing as a former CIA officer), vaccine maker Johnson & Johnson, the finance and biosecurity industries and Edelman, the world’s leading corporate PR firm.

At Gates’ direction, these eminences role-played members of a Pandemic Control Council, wargaming government strategies for controlling the pandemic, the narrative and the population. Needless to say, there was little talk of building immune systems, off-the-shelf remedies or off-patent therapeutic drugs and vitamins, but lots of chatter about promoting uptake of new patentable antiviral drugs and vaccines.

But the participants primarily focused on planning industry-centric, fear-mongering, police-state strategies for managing an imaginary global coronavirus contagion culminating in mass censorship of social media.

Oddly, Gates now claims that the simulation didn’t occur. On April 12, 2020, Gates told BBC, “Now here we are. We didn’t simulate this, we didn’t practice, so both the health policies and economic policies, we find ourselves in uncharted territory.”

Unfortunately for that whopper, the videos of the event are still available across the internet. They show that Gates and team did indeed simulate health and economic policies. It’s hard to swallow that Gates has forgotten.

Gates’s Event 201 simulated COVID epidemic caused 65 million deaths at the 18-month endpoint and global economic collapse lasting up to a decade. Compared to the Gates simulation, therefore, the actual COVID-19 crisis is a bit of a dud, having imposed a mere 2.5 million deaths “attributed to COVID” over the past 13 months.

The deaths “attributed to COVID” in the real-life situation are highly questionable, and must be seen in the context of a global population of 7.8 billion, with about 59 million deaths expected annually. The predictions of decade-long economic collapse will probably prove more accurate — but only because of the draconian lockdown promoted by Gates.

Gates’ Event 201 script imagines vast anti-vaccine riots triggered by internet posts. The universal and single-minded presumption among its participants was that such a crisis would prove an opportunity of convenience to promote new vaccines, and tighten controls by a surveillance and censorship state.

Segment four of the script — on manipulation and control of public opinion — is most revealing. It uncannily predicted democracy’s current crisis:

  • The participants discussed mechanisms for controlling “disinformation” and “misinformation,” by “flooding” the media with propaganda (“good information”), imposing penalties for spreading falsehoods and discrediting the anti-vaccination movement.
  • Jane Halton, of Australia’s ANZ Bank, one of the authors of Australia’s oppressive “no jab, no pay” policy, assured the participants that Gates Foundation is creating algorithms “to sift through information on these social media platforms” to protect the public from dangerous thoughts and information.
  • George Gao, the prescient director of the Chinese Center for Disease Control, worries about how to suppress “rumors” that the virus is laboratory generated: “People believe, ‘This is a manmade’… [and that] some pharmaceutical company made the virus.”
  • Chen Huang, an Apple research scientist, Google scholar and the world’s leading expert on tracking and tracing and facial recognition technology, role-plays the newscaster reporting on government countermeasures. He blames riots on anti-vaccine activists and predicts that Twitter and Facebook will cooperate in “identify[ing] and delete[ing] a disturbing number of accounts dedicated to spreading misinformation about the outbreak” and to implement “internet shutdowns … to quell panic.”
  • Dr. Tara Kirk Sell, a senior scholar at Bloomberg School of Health’s Johns Hopkins Center for Health Security, worries that pharmaceutical companies are being accused of introducing the virus so they can make money on drugs and vaccines: “[We] have seen public faith in their products plummet.” She notes with alarm that “Unrest, due to false rumors and divisive messaging, is rising and is exacerbating spread of the disease as levels of trust fall and people stop cooperating with response efforts. This is a massive problem, one that threatens governments and trusted institutions.”

Sell reminds her fellow collaborators that “We know that social media is now the primary way that many people get their news, so interruptions to these platforms could curb the spread of misinformation.” There are many ways, Sell advises, for government and industry allies to accomplish this objective: “Some governments have taken control of national access to the Internet. Others are censoring websites and social media content and a small number have shut down Internet access completely to prevent the spread of misinformation. Penalties have been put in place for spreading harmful falsehoods, including arrests.”

  • Matthew Harrington, CEO of Edelman Public Relations agrees that social media must fall in line to promote government policy: “I also think we’re at a moment where the social media platforms have to step forward and recognize the moment to assert that they’re a technology platform and not a broadcaster is over. They in fact have to be a participant in broadcasting accurate information and partnering with the scientific and health communities to counterweight, if not flood the zone, of accurate information. Because to try to put the genie back in the bottle of misinformation and disinformation is not possible.”
  • Stephen Redd, the Admiral of the Public Health Service, has the sinister notion that government should mine social media data to identify people with negative beliefs: “I think with the social media platforms, there’s an opportunity to understand who it is that’s susceptible … to misinformation, so I think there’s an opportunity to collect data from that communication mechanism.”
  • Adrian Thomas of Johnson & Johnson announces “some important news to share from some of “our member companies [Pharma]”: We are doing clinical trials in new antiretrovirals, and in fact, in vaccines!” He recommends a strategy to address the problems to these companies when “rumors were actually spreading” that their shoddily tested products “are causing deaths and so patients are not taking them anymore.” He suggests, “Maybe we’re making the mistake of reporting and counting all the fatalities and infections.”
  • Former CIA deputy director, Avril Haines unveiled a strategy to “flood the zone” with propaganda from “trusted sources,” including “influential community leaders, as well as health workers.” He warns about “false information that is starting to actually hamper our ability to address the pandemic, then we need to be able to respond quickly to it.”
  • Matthew Harrington (Edelman CEO) observes that the Internet — which once promised the decentralization and democratization of information — now needs to be centralized: “I think just to build a little bit on what Avril said, I think as in previous conversations where we’ve talked about centralization around management of information or public health needs, there needs to be a centralized response around the communications approach that then is cascaded to informed advocates, represented in the NGO communities, the medical professionals, et cetera.”
  • Tom Inglesby (John Hopkins biosecurity expert advisor to the National Institutes of Health, the Pentagon and Homeland Security) agrees that centralized control is needed: “You mean centralized international?”
  • Matthew Harrington (Edelman) replies that information access should be: “Centralized on an international basis, because I think there needs to be a central repository of data facts and key messages.”
  • Hasti Taghi (Media Advisor) sums up: “The anti-vaccine movement was very strong and this is something specifically through social media that has spread. So as we do the research to come up with the right vaccines to help prevent the continuation of this, how do we get the right information out there? How do we communicate the right information to ensure that the public has trust in these vaccines that we’re creating?”
  • Kevin McAleese, communications officer for Gates-funded agricultural projects, observes that: “To me, it is clear countries need to make strong efforts to manage both mis- and disinformation. We know social media companies are working around the clock to combat these disinformation campaigns. The task of identifying every bad actor is immense. This is a huge problem that’s going to keep us from ending the pandemic and might even lead to the fall of governments, as we saw in the Arab Spring. If the solution means controlling and reducing access to information, I think it’s the right choice.”
  • Tom Inglesby, director of Bloomberg’s Johns Hopkins Center for Health Security concurs, asking if “In this case, do you think governments are at the point where they need to require social media companies to operate in a certain way?”
  • Lavan Thiru, Singapore’s Finance Minister suggests that the government might make examples of dissidents with “government or enforcement actions against fake news. Some of us, this new regulations are come in place about how we deal with fake news. Maybe this is a time for us to showcase some cases where we are able to bring forward some bad actors and leave it before the courts to decide whether they have actually spread some fake news.”

Read the attached transcript to see how Gates and his government, pharma and intelligence apparatus telegraphed their plans to censor and control the media during the pandemic. In yet another uncanny coincidence, COVID-19 began circulating among global populations within days of Gates’ meeting.

 

We verwarren pandemie met dodelijke dreiging

20 augustus 2020 De Tijd

 

Psychose: toestand van collectieve paniek veroorzaakt door een gebeurtenis of een plaag die ervaren wordt als een permanente dreiging.

 

Er sterven elk jaar in ons land zo'n 110.000 mensen. Elke maand vallen er 9.100 doden. Dagelijks 300. Een beetje meer in de winter, wat minder in de zomer.

 

In 2020, op enkele dagen tussen 15 maart en 15 mei, zijn er wat meer mensen gestorven. Op de zwartste dag, 10 april, telden we 613 overlijdens. Dat is 151 meer dan op de zwartste dag in 2018, 7 maart.

 

Als we 2020 globaal bekijken, zullen we in plaats van de gebruikelijke 110.000 doden wellicht tussen 110.000 en 115.000 overlijdens registreren. En zoals elk jaar zullen de meesten van die doden in 2020 ouder zijn dan 64 jaar. En zoals elk jaar zullen de meesten van die overledenen gemist worden en zal hun familie een rouwperiode doormaken.

 

Niets, maar dan ook helemaal niets, verklaart de psychose die België overspoelt en verlamt.

 

Als we de feiten zo bekijken, verklaart niets, maar dan ook helemaal niets, de psychose die België overspoelt en verlamt. Het leven is stilgevallen, versmacht door een paniekgolf waarbij iedereen plots een dodelijke bedreiging is geworden voor buren, naasten, vrienden en vooral ouderen. Een bedreiging waartegen we ons moesten beschermen door afstand te houden, ons op te sluiten, om zeker geen van de dodelijke partikels in te ademen die de mensen verspreidden. Want we kregen telkens opnieuw te horen dat de ziekte uiterst besmettelijk is en zeer dodelijk.

 

De Wereldgezondheidsorganisatie (WGO) was er klaar voor. In september 2019 publiceerde ze een lijvig document over de langverwachte vernietigende pandemie. Dat voorspelde een herhaling van de Spaanse griep, maar dan zovele keren erger. Er zouden 100 à 400 miljoen doden vallen, en geen enkel land, geen enkele persoon zou gespaard blijven. De WGO sprak klare taal: verlaat uw werk, familie, vrienden. Sluit u thuis op als u wil overleven. Geef uw familie, carrière, werk op. Hou afstand van anderen, raak niemand aan, bedek uw neus en mond. Vergeet het leven als u nog verder wil blijven leven.

 

Onze beleidsvoerders, verlamd door angst, gingen te rade bij de experts, die de boodschap van de WGO herhaalden.

 

Onze beleidsvoerders, verlamd door angst, gingen te rade bij de experts, die de boodschap van de WGO herhaalden. Eens te meer verwarde men pandemie (een ziekte, ongeacht de ernst ervan, die meerdere landen uit meerdere regio's ter wereld treft) en dodelijke bedreiging. Als je nu de eerste alinea's van deze tekst herleest, is het duidelijk dat Covid-19 de sterftecijfers in België maar weinig beïnvloed heeft, ook al is ons land koploper met het grootste aantal doden per miljoen inwoners (846). Enkel San Marino scoort nog slechter.

 

Covid-19 heeft evenmin veel impact gehad op de mortaliteit wereldwijd. Er sterven jaarlijks gemiddeld 57 miljoen mensen. Tot nog toe doodde Covid-19 er grosso modo 600.000. Amper 1 procent van de sterfgevallen in een willekeurig jaar!

 

Nog een ander punt verdient onze aandacht. Het dagelijkse sterftecijfer door de ziekte is wereldwijd al enkele weken vrij stabiel (zo'n 5.000 per dag), terwijl het aantal besmettingen blijft oplopen. De ziekte blijkt dus steeds minder dodelijk te zijn. Bij de bekendmaking van de cijfers geeft men evenwel geen uitleg. We krijgen het aantal bevestigde gevallen voorgeschoteld, maar men zegt er niet bij of die mensen ziek zijn, of zich kiplekker voelen. Men onderhoudt een sfeertje van angst, terwijl in België het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen blijft afnemen, ook al stijgt het aantal bevestigde gevallen. En als de Belgische cijfers niet angstaanjagend genoeg zijn, gaat het over de Verenigde Staten, waar er veel doden zijn (138.000), maar men zegt er niet bij dat het er veel minder zijn per miljoen inwoners dan in ons land (415).

 

Men onderhoudt de verwarring tussen bevestigde gevallen, goedaardige ziekte, opgenomen patiënten en intensieve zorg.

 

Men onderhoudt de verwarring tussen bevestigde gevallen, goedaardige ziekte, opgenomen patiënten en intensieve zorg. Wetende dat maar een minderheid van de opgenomen patiënten (12%) intensieve zorg nodig heeft, en dat de meeste bevestigde gevallen er zonder veel erg doorkomen. Men dreigt met een tweede golf, maar verzwijgt dat die tweede golf, als ze er ooit komt, wellicht veel minder erg zal zijn. De nieuwe gevallen zijn jonger dan in de eerste golf, er zullen dus minder ernstig zieken en doden zijn.

 

Zware gevolgen

Tot zover de ene kant van de weegschaal. Wat ligt er nu in de tweede schaal?

 

Een miljoen tijdelijk werklozen, van wie een ongekend aantal langdurig werkloos zullen blijven. Met inkomens die niet meer volstaan voor hun levensstijl, waardoor ze plotseling zaken moeten opgeven en besparen waar ze kunnen en soms waar ze niet zouden mogen.

 

Ons onderwijs dat stilvalt. Je mag denken wat je wil over het onderricht dat onze scholen en universiteiten zouden moeten bieden, en over de impact van fysieke lessen. Dat wegblijven uit de scholen een positieve invloed zou hebben op de examenresultaten en de onderwijskansen in het algemeen is heel onwaarschijnlijk.

 

Geen cultureel leven meer. Verschrikkelijk voor zij die ervan moeten leven. En even erg voor wie ervan wil genieten.

 

De onmenselijke opsluiting van onze ouderen in de woonzorgcentra, waar ze misschien wel de laatste weken van hun leven doelloos en amper overlevend moeten doorbrengen, met of zonder Covid-19, want elk jaar sterft sowieso ongeveer een kwart van de rusthuisbewoners.

 

Kinderen en adolescenten worden opgesloten, terwijl ze volop zouden moeten socialiseren. Voor sommigen, die in kleine woningen leven, wordt hun huis een gevangenis.

 

Denkbeeldige pest

 

De abusievelijke en veralgemeende culpabilisering van de bevolking die onterecht verantwoordelijk wordt gesteld voor een vreselijke denkbeeldige pest, waardoor kinderen die hun grootouders bezoeken verworden tot potentiële moordenaars.

 

Het verdwijnen van de glimlach, van het vertrouwen, van empathie, solidariteit, vriendschap, liefde. Van communicatie, behalve dan via een beeldscherm. Het is iets, beter dan niets, bij gebrek aan beter.

 

Het verdwijnen van onze zorgeloosheid, gebaseerd op het vertrouwen dat we ons thuis voelen in onze stad of ons dorp. Met als resultaat half lege winkels, radeloze handelaars, ondernemers, werklozen.

 

In mijn ogen is het overduidelijk dat de maatregelen om deze ziekte te bestrijden totaal buitensporig zijn vergeleken met de reële ernst ervan.

 

Conclusie

Wat kunnen we besluiten? In mijn ogen is het overduidelijk dat de maatregelen om deze ziekte te bestrijden totaal buitensporig zijn vergeleken met de reële ernst ervan. Dat de manier waarop deze ziekte wordt voorgesteld (ook al is ze nieuw en begrepen de artsen er niet veel van in het begin, en nu nog steeds niet veel meer) vervormd, angstaanjagend, overdreven en ongegrond is.

 

Ik hoor u zeggen dat als Covid-19 niet zo erg is, dat precies te danken is aan de maatregelen, die dan niet ongegrond, overdreven of onaangepast zouden zijn. Zweden, waar er geen lockdown is geweest of arme landen waar een lockdown gewoonweg onmogelijk was, zouden dan de hoogste sterftecijfers moeten kennen. Maar als je het bekijkt per miljoen inwoners, komt Zweden ver na België, het Verenigd Koninkrijk, Spanje en Italië, waar er wel een lockdown was. Dus is er geen duidelijk verband tussen een min of meer strikt opgevolgde lockdown en de gevolgen van de pandemie volgens de WGO-cijfers op vandaag. Noch in Europa, noch in de rest van de wereld.

 

SARS-CoV-2, het virus dat beladen wordt met alle zonden van de wereld, heeft geen uitstaans met de allerergste gevolgen van deze pandemie. Dat zijn namelijk de maatregelen en beslissingen genomen om deze ziekte tegen te gaan (maar die in werkelijkheid bedoeld waren voor een echt dodelijke ziekte, waar we nu niet mee te maken hebben), die de vreselijke impact hebben en blijven hebben waarvan we allen getuige zijn.

 

Daniel Rodenstein, professor emeritus aan de UCL, longspecialist

 

Deze opinie verscheen eerder in 'De Artsenkrant'

 

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) moet de nieuwe definitie van een pandemie heroverwegen. Dat zeggen hoogleraar farmaceutische biotechnologie Huub Schellekens en hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin Dick Bijl.

 

De Mexicaanse griep was alleen een pandemie omdat de WHO twee maanden voordat het eerste ziektegeval bekend werd de criteria voor de definitie van een pandemie heeft gewijzigd. Over de belangenverstrengeling van leden van de commissie die de WHO over de definitiewijziging hebben geadviseerd, was de Wereldgezondheidsorganisatie bovendien niet open. Dit schrijven Bijl en Schellekens in het GeBu van november 2010.

Tot april 2009 kon er alleen sprake zijn van een pandemie als er sprake was van een aanzienlijk aantal sterfgevallen. ‘Met het schrappen van dit ernstcriterium is de definitie van pandemie duidelijk verruimd’, aldus Schellekens en Bijl. ‘De classificatie van de Nieuwe Influenza A als pandemie, en daarmee het geven van het startschot voor de productie van vaccins was niet mogelijk geweest zonder de bovengenoemde herdefiniëring.’

Bijl en Schellekens vinden dat de WHO niet helder is over mogelijke conflicterende belangen van hun adviseurs. Zo is het eerste pandemieplan in 1999 opgesteld door onder meer de European Scientific Working Group on Influenza (ESWI), een groep die wordt gefinancierd door farmaceutische bedrijven. ‘Hoewel de WHO aangeeft de belangenverstrengeling van de ESWI-deelnemers te kennen, werden hun namen niet in hun pandemieplannen genoemd. Van het in 2004 gepubliceerde pandemieplan heeft de WHO na de publicatie nagelaten de belangenverstrengelingen van de deelnemers bekend te maken.’ Bijl en Schellekens citeren: ‘De WHO betreurt deze fout.’

Het artikel van Bijl en Schellekens maakt deel uit van een drieluik waarin wordt teruggeblikt op de Mexicaanse griep. De ‘dreigende ernstige pandemie waar geen kruid tegen leek te zijn gewassen’ bleek bij nader inzien een mild verloop te hebben waaraan minder mensen overleden dan aan de jaarlijkse seizoengriep. Daarvoor waren bij aanvang al aanwijzingen. ‘De eerste berichten in Australië en Nieuw-Zeeland wezen op een mild beloop.’

Schellekens en Bijl vinden dat de WHO de nieuwe definitie van de pandemie moet heroverwegen. ‘ In plaats van de normale registratieonderzoeken hebben de in Nederland gevaccineerde kinderen in feite een fase-II-onderzoek doorlopen, aangezien het vaccin niet was onderzocht bij kinderen jonger dan drie jaar en ook niet bij zwangeren. De volwassenen doorliepen een verkort fase-III-onderzoek. Als deze procedure in de toekomst nogmaals moet worden toegepast, zal daarvoor een veel dringendere noodzaak moeten worden beargumenteerd en zullen er striktere eisen moeten worden gesteld aan de kwaliteit van de adviezen en de belangeloosheid ervan.’

 

Vooringenomen kennis bij WHO?

https://www.bitchute.com/video/iRTCQoJoC6Hi/

 

De gesponsorde pandemie van de Mexicaanse griep?

dr D. Bijl, prof. dr H. Schellekens
Nr 11|2010 (44)|Pagina 127-130|Thema-artikel


Als basis voor dit artikel diende Die gesponsorte Pandemie – Die WHO und die Schweinegrippe dat verscheen in ons Duitse zusterblad Arznei-Telegramm 2010; 41: 59-60.

Inleiding-

 

De hype van de Mexicaanse griep, de grootste marketingcampagne van de laatste 100 jaar?’ Deze kwalificatie, afkomstig van een creatieve chef van een reclamebureau, zou de kern kunnen raken van de hier aan de orde zijnde zaak, namelijk advisering door mensen met belangen bij een grote afzet van vaccins en geneesmiddelen.Hoewel de Mexicaanse griep ofwel Nieuwe Influenza A (H1N1) van 2009-2010 een mild verloop had en er minder mensen aan overleden dan aan de jaarlijkse seizoengriep, waren de kosten die de meeste landen in het influenzaseizoen 2009-2010 hebben gemaakt aanzienlijk hoger dan gebruikelijk. Twee recente publicaties, waaronder één van de Raad van Europa, dragen bij aan de toenemende kritiek op de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat deze door niet-transparante en mogelijk beïnvloede besluitvorming eraan heeft bijgedragen dat in het afgelopen griepseizoen publieke gelden zijn verkwist.2 3 Ernstig is ook dat afbreuk is gedaan aan het vertrouwen van de Europese burgers in hun volksgezondheidsinstellingen en dat er door deze gebeurtenissen een reëel risico bestaat dat een volgende pandemiedreiging niet serieus wordt genomen.4
Vanaf het begin heeft de Nieuwe Influenza A (H1N1) wereldwijd grote aandacht getrokken van de publieksmedia in de zin van een dreigende ernstige pandemie waar geen kruid tegen leek te zijn gewassen. De WHO schatte dat twee miljard mensen zouden kunnen worden geïnfecteerd. In de eerste berichten werd gesproken van een, in vergelijking met de jaarlijkse seizoengriep, sterk verhoogde morbiditeit en mortaliteit met name bij jonge mensen en zij gingen gepaard met de roep om snel een specifiek vaccin te ontwikkelen. Later leek er sprake van een licht verlopende influenza en kwamen er onduidelijke berichten in de media over mogelijke bijwerkingen van het nieuwe vaccin of van één van de toegevoegde stoffen. Bij het publiek was er wellicht daardoor minder animo om te worden gevaccineerd. Er bleven grote hoeveelheden ongebruikte vaccins over. Aan de berichtgeving over de ernst van de Nieuwe Influenza A (H1N1) droegen ook vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften bij, zoals The Lancet, Science en het New England Journal of Medicine die speciale websites openden en daarmee het beeld versterkten dat er een groot medisch probleem dreigde.

In dit artikel wordt teruggeblikt op de rol van de WHO bij de influenzapandemie en de gang van zaken in Nederland en worden lessen voor de toekomst besproken. Ten slotte wordt een plaatsbepaling gegeven.


Rol van de WHO bij influenzapandemie-

 

Met het ‘Global Influenza Programme’ beoogt de WHO bij te dragen aan het reduceren van de morbiditeit en mortaliteit door de jaarlijkse seizoengriep en aan de voorbereiding op de volgende influenzapandemie. Wereldwijd coördineert zij activiteiten met betrekking tot influenza. Zij volgt de verspreiding van influenzavirusvarianten en adviseert over de samenstelling van het vaccin voor de seizoengriep. De laatste jaren heeft zij zich ook bezig gehouden met het opstellen van een plan voor de bestrijding van een eventuele influenzapandemie. De WHO laat zich bij haar activiteiten adviseren door deskundigen. Van verschillende kanten is gewezen op mogelijke belangenverstrengelingen van deze deskundigen.2 3
‘European Scientific Working Group on Influenza’. In 1999 werd, naar aanleiding van de uitbraak van de H5N1-vogelgriep in Hongkong, het eerste pandemieplan van de WHO ontworpen. Het werd opgesteld door individuele deskundigen en door de ‘European Scientific Working Group on Influenza’ (ESWI), een groep die uitsluitend wordt gefinancierd door farmaceutische bedrijven waaronder de firma Roche. De ESWI heeft als doel ‘de effecten van epidemische en pandemische influenza op de Europese populatie te verminderen door het identificeren van en het communiceren met belanghebbenden en door het faciliteren van interacties tussen hen’.5 Anderen zijn van mening dat de ESWI als doel heeft het gebruik van geneesmiddelen of vaccins tegen influenza te bevorderen.2
De ESWI treedt ook op als lobby. Zo wil zij bijvoorbeeld politici duidelijk maken dat antivirale middelen en griepvaccins nuttig en veilig zijn, dat het onderzoek naar pandemievaccins moet worden gestimuleerd en dat een strategie moet worden ontwikkeld om preventief antivirale middelen op te slaan.6 Hoewel de WHO aangeeft de belangenverstrengelingen van de ESWI-deelnemers te kennen, werden hun namen in de pandemieplannen niet genoemd.2 De voorzitter van de ESWI is al jarenlang influenza-adviseur van de WHO. De ESWI claimt wetenschappelijk onafhankelijk te zijn, maar diverse leden hebben belangenverstrengelingen met producenten van vaccins en neuraminidaseremmers.2

Aan de uitwerking van de door de WHO opgestelde pandemieplannen namen deskundigen deel die belangenverstrengelingen hadden met fabrikanten die van de WHO-strategie in aanzienlijke mate hebben geprofiteerd. Deze belangenconflicten zijn bij de WHO bekend, maar werden pas na afloop van de pandemie openbaar gemaakt. Het uitsluiten van deskundigen met belangenverstrengelingen bij het ontwikkelen van WHO-richtlijnen en het betrachten van een controleerbare transparantie door naam en belangenvermelding, zouden wezenlijk bijdragen aan de geloofwaardigheid van de WHO.

‘Emergency Committee’. Het Emergency Committee geeft actuele adviezen aan de WHO. De identiteit van de deelnemers was tot voor kort buiten de WHO niet bekend en daarmee ook niet hun mogelijke belangenverstrengelingen.2 Hiermee beoogde men, volgens de WHO, de deelnemers te behoeden voor ongewenste beïnvloeding. Als de pandemie voorbij is, zullen de namen van de deelnemers alsnog bekend worden gemaakt.7 Dat is inmiddels gebeurd en ook is de ’declaration of interests’ van de deelnemers op de website van de WHO geplaatst.8 Zes van de 16 leden hebben belangenverstrengelingen opgegeven, waarvan vier met fabrikanten van vaccins en neuraminidaseremmers. Van het in 2004 gepubliceerde pandemieplan heeft de WHO na de publicatie nagelaten de belangenverstrengelingen van de deelnemers, die er wel degelijk waren,2 bekend te maken. ‘De WHO betreurt deze fout’, zo luidde de korte verklaring.7
Wijziging definitie van pandemie. In april 2009 heeft de WHO de definitie van een pandemie gewijzigd en de passage met daarin de voorwaarde dat van een pandemie wordt gesproken als er ‘een aanzienlijk aantal sterfgevallen’ 9 is opgetreden, verwijderd. Met het schrappen van dit ernstcriterium is de definitie van pandemie duidelijk verruimd.10 11 Op grond van deze ‘geactualiseerde pandemiecriteria’12 heeft de WHO op 11 juni 2009 de Nieuwe Influenza A (H1N1) tot pandemie uitgeroepen, circa zeven weken nadat de eerste infectie bekend was geworden. Op dat moment was, zoals de algemeen directeur van de WHO toen nog eens benadrukte, het aantal sterfgevallen wereldwijd gering.13 De WHO gaf bovendien aan dat het ‘geen plotselinge of dramatische toename van het aantal of de ernst van de besmettingen had geconstateerd of verwachtte’. Ook was er geen sprake van een grensoverschrijdende situatie met grote schade, zoals die bijvoorbeeld in het Duitse pandemieplan was gedefinieerd.14

De classificatie van de Nieuwe Influenza A (H1N1) als pandemie, en daarmee het geven van het startschot voor de productie van vaccins, was niet mogelijk geweest zonder bovengenoemde herdefiniëring. De algemeen directeur van de WHO benadrukte echter dat ‘verwijten dat de WHO de definitie heeft gewijzigd om deze (in het voordeel van de industrie) af te stemmen op minder ernstige gebeurtenissen, niet op feiten berusten’.13 Het huidige pandemieplan zou al in februari 2009 zijn voltooid, na een consultatieperiode van twee jaar, toen het H1N1-virus nog niet in zicht was.13 De uitgave van miljarden euro’s aan vaccins en geneesmiddelen gebeurde echter mede op grond van adviezen van mensen die daar direct of indirect belang bij konden hebben. Bij het besluit om de drempel voor het uitroepen van een pandemie te verlagen, had elke schijn van belangenverstrengeling moeten worden vermeden.
Neuraminidaseremmers. Aan het opstellen van de pandemierichtlijnen van de WHO hebben auteurs van een door de firma Roche gesponsord onderzoek met oseltamivir meegewerkt.15 Dit onderzoek wordt in de pandemierichtlijnen als het belangrijkste bewijs voor de werkzaamheid van oseltamivir aangehaald. Het artikel is met hulp van ghostwriters tot stand gekomen.10 In de publicatie dienden gunstige kernboodschappen over oseltamivir te worden opgenomen.10


Gang van zaken in Nederland en lessen voor de toekomst-

 

De Gezondheidsraad (GR) geeft in haar advies van augustus 2009 over de vaccinatie tegen Nieuwe Influenza A (H1N1) aan dat zij zich heeft gebaseerd op eerdere door de GR gegeven adviezen inzake influenza en pandemie en op adviezen van de WHO, de Amerikaanse ‘Centers for Disease Control’ (CDC) en op die van het Britse ‘Department of Health’.16 De minister van Volksgezondheid, Welzijn en sport (VWS) heeft de adviezen van de GR in zijn geheel overgenomen. Het recent verschenen systematische literatuuroverzicht in de Cochrane-bibliotheek over de werkzaamheid van influenzavaccins bij gezonde volwassenen kon niet in het advies worden meegenomen.17 Daarin wordt geconcludeerd dat het effect van influenzavaccinatie op de symptomen zeer bescheiden is en dat er geen bewijs is dat vaccinatie een preventief effect heeft op het voorkomen van complicaties. In het advies van de GR werd er op grond van de toen beschikbare kennis vanuit gegaan dat twee vaccinaties nodig zouden zijn. De noodzaak van twee vaccinaties wordt niet door wetenschappelijke literatuur onderbouwd. Uit een brief van de minister van VWS aan de Tweede Kamer blijkt dat er in 2009 voor de ontwikkeling van het pandemische influenzavaccin eerst een modelvaccin was ontwikkeld op basis van het H5N1-virus. Uit onderzoeken met dat modelvaccin zou zijn gebleken dat twee vaccinaties noodzakelijk zijn om een voldoende immunorespons op te wekken.18 In de brief staat verder dat er op het moment van aankoop wereldwijd geen vaccins beschikbaar waren die voor een éénmalige vaccinatie zouden worden geregistreerd. Half november 2009 beschikte de European Medicines Agency (EMA) echter over aanwijzingen dat voor bepaalde leeftijdsgroepen één dosis mogelijk voldoende zou zijn.18 De antilichaamconcentraties die in de buitenlandse onderzoeken (zie paragraaf werkzaamheid in deel I) werden bereikt na één vaccinatie, waren (theoretisch, want het betreft een surrogaatparameter) voldoende om bescherming te geven.
De GR geeft in augustus 2009 aan dat het beloop van de Nieuwe Influenza A (H1N1) vooralsnog relatief goedaardig is. De ernst van de klinische verschijnselen is tot dan toe ongeveer gelijk aan die bij de seizoengriep. Op basis van onder meer deze gegevens raden deskundigen vaccinatie van de gehele Nederlandse bevolking af, aldus het advies van de GR.16 Dit advies wordt verder onderbouwd door de gegevens uit Australië en Nieuw-Zeeland die er niet op wijzen dat extra groepen een groter risico op ziekte en sterfte hebben.18

Foto. Noodvoorraden oseltamivir (met dank aan prof. dr T. Egberts).

Noodvoorraden oseltamivir

Verkort fase II- en III-onderzoek. In het artikel over de bijwerkingen van pandemische influenzavaccins in dit nummer (Gebu 2010; 44: 121-124) komt naar voren dat het aantal en de ernst van deze bijwerkingen betrekkelijk gering waren. Deze conclusie werd ook in andere landen getrokken. Een belangrijk aspect hierbij is de gevolgde versnelde registratieprocedure. Vanwege de aard van de aandoening kon de normale gang van zaken, waarbij fase I-, II-, III- en IV-onderzoeken (Gebu 2006; 40: 112-113) worden verricht voor het registreren van geneesmiddelen en vaccins, niet worden gevolgd. In ‘normaal’ fase II-onderzoek wordt een geneesmiddel of vaccin bij een beperkt aantal patiënten (200-500) met de desbetreffende aandoening onderzocht op werkzaamheid en bijwerkingen. ‘Normaal’ fase III-onderzoek vindt plaats bij een grote groep vrijwilligers, soms enkele duizenden. Door dit grote aantal deelnemers en de duur van een klinisch onderzoek is het normale fase III-onderzoek zeer kostbaar. Werkzaamheid, veiligheid en bijwerkingen kunnen dan wel vrij precies worden geëvalueerd en tevens worden vergeleken met een controlegroep die een placebo of de standaardbehandeling ontvangt. In plaats van de normale registratieonderzoeken hebben de in Nederland gevaccineerde kinderen in feite een fase II-onderzoek doorlopen, aangezien het vaccin niet was onderzocht bij kinderen jonger dan drie jaar en ook niet bij zwangeren. De volwassenen doorliepen een verkort fase III-onderzoek.
Het verkorte fase III-onderzoek met het pandemische vaccin bij volwassenen is uitgevoerd in de open Nederlandse populatie en gefinancierd door de Nederlandse overheid. Ofschoon zowel het fase II- als het fase III-onderzoek goed zijn verlopen, is deze gang van zaken vanuit het oogpunt van veiligheid een ongewenste ontwikkeling. Als deze procedure in de toekomst nogmaals moet worden toegepast, zal daarvoor een veel dringendere noodzaak moeten worden beargumenteerd en zullen er striktere eisen moeten worden gesteld aan de kwaliteit van de adviezen en de belangeloosheid daarvan. Daarnaast zou de nieuwe definitie van het begrip pandemie door de WHO moeten worden heroverwogen. Het ministerie van VWS heeft aan het Nederlands Bijwerkingencentrum Lareb het verzoek gedaan deze versnelde procedure van vaccins te volgen en te controleren. De vraag is aan de orde of dit een blijvende taakverschuiving betreft en of dit zinvol en doelmatig is.
Betrokken instanties. Er zijn diverse instanties betrokken bij de procedure die uiteindelijk leidt tot het vaccineren van de bevolking bij een (dreigende) pandemie. De registratieautoriteiten, het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) en/of de EMA, bepalen of een geneesmiddel/vaccin tot de markt wordt toegelaten. De GR heeft in het geval van de pandemie een belangrijke rol gespeeld bij de advisering van de regering over het vaccinatieprogramma.16 Met name de doelgroepen, de prioritering en de dosering zijn door de GR vastgesteld. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) voert het vaccinatieprogramma uit en het Nederlands Bijwerkingencentrum Lareb let op de bijwerkingen. De betrokken instanties leveren elk hun eigen bijdrage in de procedure. Achteraf valt ook in Nederland te constateren dat de scheiding van verantwoordelijkheden rondom beslissingen en uitvoering bij een gemelde pandemie beter kan. Het bleek soms dat deskundigen zitting hadden in commissies van meerdere instanties. Zo hadden leden van het CBG of het RIVM zitting in een commissie van de GR. Het RIVM kreeg formeel een drievoudige taak, namelijk de uitvoering van het vaccinatieprogramma, het adviseren van de regering en de registratie van de bijwerkingen (dit werd in de praktijk gedelegeerd naar Lareb).
Ten slotte kan worden vastgesteld dat het melden van bijwerkingen door patiënten verantwoord is en blijkbaar niet (te) veel ruis genereert.


Ge-Bu Plaatsbepaling-

In een terugblik is het vrij eenvoudig vast te stellen wat er goed en fout is gegaan bij het beoordelen van de ernst en het verloop van de voorspelde pandemie van het Nieuwe Influenza A (H1N1)-virus en de keuze voor het al dan niet vaccineren of medicamenteus behandelen van de bevolking. Er zijn echter zoveel aanwijzingen voor ongewenste beïnvloeding van de gemaakte beleidskeuzen, die overigens vergelijkbaar is met de situatie bij andere richtlijnen en adviezen, dat het wenselijk lijkt enkele algemene conclusies te trekken.
De wijze waarop werd bericht over risico roept vele vragen op. Het wordt niet bestreden dat het moeilijk is om te berichten over een onzekere situatie of over het conceptrisico in het geval van een pandemie. ‘Het probleem is niet zozeer dat het berichten over onzekerheid moeilijk is, maar dat deze onzekerheid niet werd gecommuniceerd. Er was geen wetenschappelijke basis voor de schatting van de WHO dat er twee miljard mensen zouden worden geïnfecteerd en er was weinig bekend over de werkzaamheid en bijwerkingen van de vaccins. De WHO hield vast aan die twee miljard geïnfecteerden, zelfs toen na het winterseizoen in Australië en Nieuw-Zeeland bleek dat de pandemie veel minder mensen ziek maakte dan werd gedacht’.10
De kennis in 2009 over het verloop en de ernst van de pandemie was vertekend ofwel gebiast en de overheden en de WHO zijn uitgegaan van een worstcasescenario. Bij het uitbreken van de pandemie op het noordelijk halfrond waren er voldoende aanwijzingen dat de pandemie niet ernstig zou verlopen, dat één vaccinatie voldoende was, dat er grote twijfels over de werkzaamheid van oseltamivir waren en dat het middel, weliswaar zeldzame, maar ernstige bijwerkingen kon hebben. Het lijkt een verstandige benadering om bij een dreigende pandemie uit te gaan van het ergste en te hopen op het beste. Bij het inslaan van neuraminidaseremmers en bij de aanbevelingen voor de vaccinatie gaat het om politieke beslissingen. Deze moeten worden aangestuurd en onderbouwd door onafhankelijke wetenschappelijke adviesorganen waarin geen plaats is voor zelfs ook maar de schijn van belangenverstrengeling. Als de versnelde registratieprocedure van een influenzavaccin in de toekomst nogmaals moet worden toegepast, zal daarvoor een veel dringendere noodzaak moeten worden beargumenteerd en zullen er striktere eisen moeten worden gesteld aan de kwaliteit van de adviezen en de belangeloosheid daarvan.

In toenemende mate worden de gevaren van belangenverstrengelingen onderkend (Gebu 2009; 43: 121-122 en Gebu 2009; 43: 66) en worden maatregelen genomen om de invloed hiervan op de ontwikkeling van onder meer richtlijnen te beperken (Gebu 2009; 43: 109-110). In dit verband is het reëel te eisen dat deskundigen van wie belangen samenvallen met die van de industrie niet deelnemen aan de ontwikkeling van richtlijnen. Omdat er betrekkelijk weinig echte deskundigen zijn, is het waarschijnlijk niet haalbaar te eisen dat alle deskundigen met conflicterende belangen volledig worden uitgesloten van discussies met de WHO.2 19 De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor aanbevelingen in richtlijnen dient echter niet in de handen van dergelijke personen te worden gelegd (Gebu 2009; 43: 109-110). De maatregelen die de WHO heeft voorgesteld om ‘de organisatie te beschermen tegen door commerciële belangen beïnvloede adviezen’ 7 wekken echter niet de indruk dat hiermee het gesignaleerde probleem in de toekomst wordt voorkomen. Ook niet nu de WHO deze, vanwege toenemende kritiek, stelt te willen aanscherpen.20

Trefwoorden: Nieuwe Influenza A (H1N1), varkensgriep, pandemie, seizoengriep, neuraminidaseremmers, oseltamivir, zanamivir, pandemische influenzavaccins

Stofnaam
oseltamivir
pandemisch influenzavaccin
pandemisch influenzavaccin
pandemisch influenzavaccin
zanamivir
merknaam®
Tamiflu
Focetria
Pandemrix
Celvapan
Relenza


Literatuurreferenties-

1. Kassael A. (Werbeagentur DDB Germany), zit. nach strappato/Stationäre Aufnahme vom 29. Dez. 2009 [document op het internet]. Via: http://gesundheit.blogger.de/stories/1553351.
2. Cohen D, Carter P. WHO and the pandemic flu “conspiracies”. BMJ 2010; 340: 1274-1279.
3. Flynn P. (Council of Europe, Parliamentary Assembly): The handling of the H1N1 pandemic: more transparency needed AS/Soc (2010) 12, 23 maart 2010 [document op het internet]. Via: http://assembly.coe.int/CommitteeDocs/2010/20100329_MemorandumPandemie_E.pdf.
4. ISDB, MiEF. Handling of the influenza A/H1N1 "pandemic": European citizens want to know more. Press release, 19 april 2010 [document op het internet]. Via: http://www.isdbweb.org/documents/uploads/vecchi/press_ release/press%2019%20aprile%202010.pdf .
5. ESWI. Mission statement [document op het internet}. Via: http://www.eswi.org/who-are-we/mission-statement.
6. ESWI. Revised Policy Plan 2006-2010 [document op het internet]. Via: http://www.eswi.org/userfiles/files/ESWI%20policy%20plan%202006-2010.doc.
7. WHO. The international response to the influenza pandemic: WHO responds to critics, 10. Juni 2010 [document op het internet]. Via: http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/briefing_20100610/en/print.html.
8. WHO. List of Members of, and Advisor to, the International Health Regulations (2005) Emergency Committee concerning Influenza Pandemic (H1N1) 2009, 1 October 2010 [document op het internet]. Via: http://www.who.int/ ihr/emerg_comm_members_2009/en/index.html.
9. WHO. Pandemic preparedness, 2006 [document op het internet]. Via: http://web.archive.org/web/20061230201645/www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/print.html.
10. Cohen D. Complications. Tracking down the data on oseltamivir. BMJ 2009; 339: 1342-1347.
11. Doshi P. Neuraminidase inhibitors: the story behind the Cochrane review. BMJ 2009; 339: 1348-1351.
12. WHO. Statement by Dr. Keiji Fukuda on behalf of WHO at the Council of Europe hearing on pandemic (H1N1) 2009, 26 Jan. 2010 [document op het internet]. Via: http://www.who.int/csr/disease/swineflu/coe_hearing/en/print.html.
13. WHO. Chan M. WHO Director-General’s letter to BMJ editors, 8 juni 2010 [document op het internet]. Via: http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2010/letter_bmj_20100608/en/print.html.
14. Robert Koch Institut. Nationaler Pandemieplan, Mai 2007 [document op het internet]. Via: http://www.rki.de/cln_151/nn_1960682/DE/Content/InfAZ/I/Influenza/Influenzapandemieplan.html
15. Nicholson KG, Aoki FY, Osterhaus AD, Trottier S, Carewicz O, Mercier CH,, et al. Efficacy and safety of oseltamivir in treatment of acute influenza: a randomised controlled trial. Neuraminidase Inhibitor Flu Treatment Investigator Group. Lancet 2000; 355: 1845-1850.
16. Vaccinatie tegen pandemische influenza A/H1N1 2009; doelgroepen en prioritering. Den Haag: Gezondheidsraad; publicatienr. 2009/10 [document op het internet]. Via: http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/200910_0.pdf.
17. Jefferson T, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Bawazeer GA, Al-Ansary LA, Ferroni E. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database Syst Rev 2010; 7: CD001269.
18. Minister van VWS. Brief aan de Voorzitter van de Tweede Kamer, 5 maart 2010 [document op het internet]. Via: www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2010/03/05/nieuwe-influenza-a-h1n1/x-pg-2976679.pdf.
19. Godlee F. Conflicts of interest and pandemic flu [editorial]. BMJ 2010; 340: 1256-1257.
20. WHO. Guidelines for WHO Guidelines, 10 maart 2003 [document op het internet]. Via: http://whqlibdoc.who.int/hq/2003/EIP_GPE_EQC_2003_1.pdf.

 

 Ge-Bu nr. 11 (2010)

  1. Intro
  2. Inleiding
  3. Rol van de WHO bij influenzapandemie
  4. Gang van zaken in Nederland en lessen voor de toekomst
  5. Plaatsbepaling
  6. Literatuurreferenties

 

 

 

Kein Ende der Pandemie: Die Impfung entfesselt das Virus

 

Bild: Wochenblick

Auf YouTube SOFORT gelöscht! Nur wenige Minuten hat das Video dort überlebt. Der Inhalt scheint genau den Nerv zu treffen. Wir sind auf der richtigen Spur! DURCH DIE IMPFUNG KOMMT DIE ECHTE PANDEMIE!

Lange Zeit galt als ehernes Gesetz: Die totalitären Maßnahmen stehen in absolut keinem Verhältnis zur Gefährlichkeit des Coronavirus. Dies gilt auch weiterhin so: Das Virus ist den Mächtigen ein willkommener Sündenbock, um die Überwachung der Bürger bis zum Äußersten zu erhöhen und ihre Grund- und Freiheitsrechte willkürlich einzuschränken. Allerdings mehren sich die Indizien, dass Corona in den Monaten seit dem Impfbeginn nicht „seinen Schrecken verloren“ hätte – sondern vielmehr erst jetzt so richtig gefährlich werden könnte.

Werbung

Die These, dass die Impf-Kampagnen zahlreicher Länder dazu führen, dass Corona allmählich zu einem „Monster“ würde, stellte in der Vorwoche nicht irgendjemand auf. Wie Wochenblick berichtete, war es kein geringerer als Gates-Insider Geert Vandenbossche, der davor warnte, in eine Pandemie hinein zu impfen. Und tatsächlich betrifft Covid-19 plötzlich immer jüngere Patienten, die auch immer häufiger über schwere Verläufe klagen. Zur Frage, was es mit diesen ersten Anzeichen auf sich hat, nahm Wochenblick-Chefredakteurin Elsa Mittmannsgruber in einer Videobotschaft Stellung.

Impfung ist kein Schlüssel zur Freiheit – im Gegenteil

Die Oberösterreicherin warnt die Bürger, allzu viel Hoffnung in die Verheißung von Kurz & Co. zu stecken, dass die Impfung der Schlüssel zur Freiheit sei. „Sie hoffen durch die Impfung ist bald alles vorbei? Dann muss ich sie enttäuschen. Es wird schlimmer. Die sogenannte Pandemie wird künstlich am Leben gehalten und diesen Herbst/Winter erst richtig durchschlagen – und zwar genau wegen der Impfung…“. 

Schon bislang handle die Regierung willkürlich und ohne Logik, tue die Warnungen vieler Wissenschaftler ebenso ab wie die Proteste der Bürger. Dies geschehe, weil die Regierenden „kein Interesse an einem Ende des Ausnahmezustandes haben“ – nämlich, weil sie mit diesem Zeit gewinnen wollen. Das Wirrwarr an Regeln, Fällen, Inzidenzen und Zahlen verwirre und überfordere die Menschen – und die immer schärferen Maßnahmen führen, so Mittmannsgruber, bei vielen zu „Resignation und Gefühlen von Ohnmacht“.

Tyrannische Eliten brauchen lenkbare Schäfchen

Dieser Verlust von Halt und Orientierung sei von den Herrschenden gewollt. Denn diese brauchten „geschwächte und orientierungslose Menschen, um die Gesellschaft im Sinne des Great ‚Resets‘ widerstandslos umzubauen.“ Erst durch soziale Isolation, Entwürdigung und Gefühle der Machtlosigkeit brächen die Menschen und würden leichter lenkbar. Aber es ist nicht der einzige Grund für den langen Ausnahmezustand.

Denn, so erinnert die studierte Soziologin: „Da der Mensch ein Gewohnheitstier ist, stellt sich auch diesbezüglich ein Gewöhnungseffekt ein. Er gewöhnt sich an ein kontrollierendes, tyrannisches Regime, auf das in Zukunft weiter aufgebaut werden kann.“ Durch Tests, Masken und Impfungen entstünden Abhängigkeiten, die ein freies und selbstbestimmtes Leben unmöglich machen. Wer dabei nicht mitmache, werde an den Rand gedrängt: Für die Eliten habe dies den Vorteil, dass die Widerspenstigen ausgesiebt werden.

Wird Virus durch Impfung wirklich zum Monster?

Eine Gefahr seien hierbei aber nicht nur Zensur und harte Gangarten gegen Proteste, sondern auch die immer zahlreichere Impfungen. Wenn Covid-19 erst durch die Impfung zu einer greifbaren Gefahr wird, stehe „die echte Pandemie erst bevor“. Experten wie die irische Immunologin und Molekularbiologin Prof. Dr. Dolores Cahill warnen etwa, dass das eigene Immunsystem den Körper bekämpft, wenn der Geimpfte mit wilden Coronaviren in Kontakt kommt.

Die Folgen können mitunter tödlich sein. Und den Ungeimpften drohe, wovor Vanden Bossche warnte: Ein eigentlich harmloses Virus wird zu einem „unkontrollierbaren Monster“. Diese werde infektiöser, aggressiver und lasse auch junge Menschen öfter erkranken. Gerade die Zahlen aus Israel, dem Land mit der höchsten Durchimpfungsrate, geben Anlass dazu, dass beide Theorien mehr als plausibel sind.

Virus hat „in wenigen Wochen seine Natur verändert“

Es scheine, so Mittmannsgruber besorgt, als hätte „das Virus in nur wenigen Wochen nach den Massenimpfungen seine Natur verändert“. Plötzlich beträfe es nicht mehr nur alte Menschen mit Vorerkrankungen, sondern auch bei Jungen bis hin zu Neugeborenen ist seitdem ein massiver Anstieg an kritischen Verläufen von Covid-19 zu beobachten. Und: „Je mehr wir impfen, desto mehr wird es uns auch in Österreich oder Deutschland so ergehen.“

Deshalb seien Menschen die sich jetzt „ohne Not, sondern rein aus Gruppenzwang, Selbstgefälligkeit oder Freiheitsdrang gegen Covid-19 impfen lassen, keine Helden – sondern sind nur der Propaganda aufgesessen“. Diese würde nicht helfen, die Pandemie zu beenden – im Gegenteil. Sogar WHO und Weltwirtschaftsforum würden einräumen, dass die Impfung die Verbreitung des Virus nicht unterbindet. Anstatt einer natürlicher Herdenimmunität begebe man sich sehenden Auges in eine „Endlos-Spirale der Abhängigkeit mit verheerenden Folgen für unsere Freiheit und unsere Gesundheit.“

Ratschlag: Impf-Propaganda und Druck widerstehen!

Noch stehe eine Mehrheit in Österreich den Corona-Impfungen skeptisch gegenüber. Aber es würde alles daran gesetzt, dass sich dies ändert. Und zwar „mit unfassbarer Propaganda und psychischem Druck.“ Die Regierung preise den ‚Grünen Pass‘ als Ticket in die Freiheit, die Gefahr, dass sich viele dadurch umstimmen lassen, bestünde. Welche Gefahren dabei sonst noch drohen, erklärte Wochenblick bereits. 

Mittmannsgruber stellt hingegen klar, dass sie sich nicht mit diesen leeren Versprechen ködern lassen wird. Das heiße konkret: „Ich für meinen Teil sage es jedenfalls mit aller Klarheit: Ich lasse mich sicher nicht impfen!“ Sie hofft damit auch, ein Zeichen zu setzen, dass sich die Österreicher dadurch mehr hinterfragen, was ihnen die Regierung auftischt.

 

Lange Zeit galt als ehernes Gesetz: Die totalitären Maßnahmen stehen in absolut keinem Verhältnis zur Gefährlichkeit des Coronavirus. Dies gilt auch weiterhin so: Das Virus ist den Mächtigen ein willkommener Sündenbock, um die Überwachung der Bürger bis zum Äußersten zu erhöhen und ihre Grund- und Freiheitsrechte willkürlich einzuschränken. Allerdings mehren sich die Indizien, dass Corona in den Monaten seit dem Impfbeginn nicht „seinen Schrecken verloren“ hätte – sondern vielmehr erst jetzt so richtig gefährlich werden könnte.

Werbung

 

Die These, dass die Impf-Kampagnen zahlreicher Länder dazu führen, dass Corona allmählich zu einem „Monster“ würde, stellte in der Vorwoche nicht irgendjemand auf. Wie Wochenblick berichtete, war es kein geringerer als Gates-Insider Geert Vandenbossche, der davor warnte, in eine Pandemie hinein zu impfen. Und tatsächlich betrifft Covid-19 plötzlich immer jüngere Patienten, die auch immer häufiger über schwere Verläufe klagen. Zur Frage, was es mit diesen ersten Anzeichen auf sich hat, nahm Wochenblick-Chefredakteurin Elsa Mittmannsgruber in einer Videobotschaft Stellung.

Impfung ist kein Schlüssel zur Freiheit – im Gegenteil

Die Oberösterreicherin warnt die Bürger, allzu viel Hoffnung in die Verheißung von Kurz & Co. zu stecken, dass die Impfung der Schlüssel zur Freiheit sei. „Sie hoffen durch die Impfung ist bald alles vorbei? Dann muss ich sie enttäuschen. Es wird schlimmer. Die sogenannte Pandemie wird künstlich am Leben gehalten und diesen Herbst/Winter erst richtig durchschlagen – und zwar genau wegen der Impfung…“. 

Schon bislang handle die Regierung willkürlich und ohne Logik, tue die Warnungen vieler Wissenschaftler ebenso ab wie die Proteste der Bürger. Dies geschehe, weil die Regierenden „kein Interesse an einem Ende des Ausnahmezustandes haben“ – nämlich, weil sie mit diesem Zeit gewinnen wollen. Das Wirrwarr an Regeln, Fällen, Inzidenzen und Zahlen verwirre und überfordere die Menschen – und die immer schärferen Maßnahmen führen, so Mittmannsgruber, bei vielen zu „Resignation und Gefühlen von Ohnmacht“.

Tyrannische Eliten brauchen lenkbare Schäfchen

Dieser Verlust von Halt und Orientierung sei von den Herrschenden gewollt. Denn diese brauchten „geschwächte und orientierungslose Menschen, um die Gesellschaft im Sinne des Great ‚Resets‘ widerstandslos umzubauen.“ Erst durch soziale Isolation, Entwürdigung und Gefühle der Machtlosigkeit brächen die Menschen und würden leichter lenkbar. Aber es ist nicht der einzige Grund für den langen Ausnahmezustand.

Denn, so erinnert die studierte Soziologin: „Da der Mensch ein Gewohnheitstier ist, stellt sich auch diesbezüglich ein Gewöhnungseffekt ein. Er gewöhnt sich an ein kontrollierendes, tyrannisches Regime, auf das in Zukunft weiter aufgebaut werden kann.“ Durch Tests, Masken und Impfungen entstünden Abhängigkeiten, die ein freies und selbstbestimmtes Leben unmöglich machen. Wer dabei nicht mitmache, werde an den Rand gedrängt: Für die Eliten habe dies den Vorteil, dass die Widerspenstigen ausgesiebt werden.

Wird Virus durch Impfung wirklich zum Monster?

Eine Gefahr seien hierbei aber nicht nur Zensur und harte Gangarten gegen Proteste, sondern auch die immer zahlreichere Impfungen. Wenn Covid-19 erst durch die Impfung zu einer greifbaren Gefahr wird, stehe „die echte Pandemie erst bevor“. Experten wie die irische Immunologin und Molekularbiologin Prof. Dr. Dolores Cahill warnen etwa, dass das eigene Immunsystem den Körper bekämpft, wenn der Geimpfte mit wilden Coronaviren in Kontakt kommt.

Die Folgen können mitunter tödlich sein. Und den Ungeimpften drohe, wovor Vanden Bossche warnte: Ein eigentlich harmloses Virus wird zu einem „unkontrollierbaren Monster“. Diese werde infektiöser, aggressiver und lasse auch junge Menschen öfter erkranken. Gerade die Zahlen aus Israel, dem Land mit der höchsten Durchimpfungsrate, geben Anlass dazu, dass beide Theorien mehr als plausibel sind.

Virus hat „in wenigen Wochen seine Natur verändert“

Es scheine, so Mittmannsgruber besorgt, als hätte „das Virus in nur wenigen Wochen nach den Massenimpfungen seine Natur verändert“. Plötzlich beträfe es nicht mehr nur alte Menschen mit Vorerkrankungen, sondern auch bei Jungen bis hin zu Neugeborenen ist seitdem ein massiver Anstieg an kritischen Verläufen von Covid-19 zu beobachten. Und: „Je mehr wir impfen, desto mehr wird es uns auch in Österreich oder Deutschland so ergehen.“

Deshalb seien Menschen die sich jetzt „ohne Not, sondern rein aus Gruppenzwang, Selbstgefälligkeit oder Freiheitsdrang gegen Covid-19 impfen lassen, keine Helden – sondern sind nur der Propaganda aufgesessen“. Diese würde nicht helfen, die Pandemie zu beenden – im Gegenteil. Sogar WHO und Weltwirtschaftsforum würden einräumen, dass die Impfung die Verbreitung des Virus nicht unterbindet. Anstatt einer natürlicher Herdenimmunität begebe man sich sehenden Auges in eine „Endlos-Spirale der Abhängigkeit mit verheerenden Folgen für unsere Freiheit und unsere Gesundheit.“

Ratschlag: Impf-Propaganda und Druck widerstehen!

Noch stehe eine Mehrheit in Österreich den Corona-Impfungen skeptisch gegenüber. Aber es würde alles daran gesetzt, dass sich dies ändert. Und zwar „mit unfassbarer Propaganda und psychischem Druck.“ Die Regierung preise den ‚Grünen Pass‘ als Ticket in die Freiheit, die Gefahr, dass sich viele dadurch umstimmen lassen, bestünde. Welche Gefahren dabei sonst noch drohen, erklärte Wochenblick bereits. 

Mittmannsgruber stellt hingegen klar, dass sie sich nicht mit diesen leeren Versprechen ködern lassen wird. Das heiße konkret: „Ich für meinen Teil sage es jedenfalls mit aller Klarheit: Ich lasse mich sicher nicht impfen!“ Sie hofft damit auch, ein Zeichen zu setzen, dass sich die Österreicher dadurch mehr hinterfragen, was ihnen die Regierung auftischt.