Peter Lusse legt absurditeit coronabeleid bloot: ‘We leven in een comedyserie’

in CoronaMens en Dier 31 januari 2022 


Cabaretier en acteur Peter Lusse laat in een filmpje op Instagram weten dat hij een paar weken geleden zou meedoen aan een televisieprogramma. “Van tevoren even een sneltest moeten doen: negatief. Ter plekke een PCR-test: positief. Hoe kan dat nou?” vraagt Lusse, bekend van de sitcom Vrienden voor het leven.

“De dagen daarna nog een flink aantal zelftesten gedaan: allemaal negatief,” zegt hij. “Ik ben ervan overtuigd dat dit een schoolvoorbeeld is van vals positief.”

Geen complottheorie

“Maar gisterochtend word ik wakker met een rauwe keel en een beetje duizelig in mijn hoofd. Ik denk: nou, dit is een ander verhaal. Even een zelftest gedaan: negatief. Maar ik heb wel die symptomen, dus een PCR-test. Nee dus, geen PCR-test, want als je positief getest hebt bij PCR, is die nog wekenlang volslagen ongeldig en onbetrouwbaar qua uitslag,” zegt Lusse.

“Die PCR-test is volslagen ongeschikt voor waar die voor gebruikt wordt. Nee, dat is geen complottheorie. Dat heeft onder andere de uitvinder van die test gezegd. Dat heeft anderhalf jaar geleden al in alle kranten gestaan,” aldus de acteur.

Nooit aan geleden

“Maar ik heb wel een herstelbewijs. Een bewijs dat ik hersteld ben van iets waar ik nooit aan geleden heb. Dus ik kan vanavond in de kroeg iedereen in z’n bek gaan staan hoesten met ongeacht wat ik ook mankeer,” zegt hij.

“Komen er nog nieuwe afleveringen van Vrienden voor het leven? Nee joh, welnee, we leven in een comedyserie. Daar hebben ze Eddie en Ellen helemaal niet eens meer voor nodig.”


WOEDende patholoog: al die ‘coronagevallen’ zijn helemaal geen gevallen!

in Mens en Dier 28 juli 2021 


De PCR-test geeft in meer dan 95 procent van de gevallen een valspositief resultaat. Dat zegt de Canadese patholoog Roger Hodkinson in onderstaande video, die op social media is geplaatst door voormalig BBC-verslaggeefster Anna Brees. Deze valspositieven, die ‘gevallen’ worden genoemd, zijn de drijvende kracht achter de grafieken die je in de ochtendkranten ziet, zei Hodkinson.

“Het zijn helemaal geen gevallen!” zei hij tegen de aanwezigen. “Ze zijn net zo gezond als jullie!”

De arts voegde toe dat de waarheid op brute wijze de kop ingedrukt wordt door de mainstream media. “Ze liegen elke avond tegen je op de televisie.” Dr. Hodkinson voegde toe dat de sociale media op grote schaal censureren en dat de waarheid alleen via alternatieve media naar buiten komt.

Ze houden laf hun mond

Ook artsen liegen tegen je, benadrukte de patholoog. “Ze houden laf hun mond en laten inkomen prevaleren boven ethiek. Die ethiek – ten eerste, niet schaden en geïnformeerde toestemming – wordt met voeten getreden door onze overheid!”

“Politici en hun ongekozen marionetten gebruiken angst als excuus om belachelijke verplichtingen op te leggen waarvan niet is bewezen dat ze effectief zijn,” zei hij.

Grootste hoax ooit

De patholoog haalde eind vorig jaar het nieuws toen hij zei dat mensen ‘om de tuin worden geleid’ door hun overheid en dat het coronavirus niet erger is dan een ‘stevige griep’. Hij sprak van ‘de grootste hoax ooit’. “Er is sprake van ongefundeerde hysterie die wordt aangewakkerd door de media en politici.”



Corona-Hype: Without PCR-Tests there would be no reason for special alarms.

By 7.03.2020 Culture and Society, Economics, Europe, Global Policy, Media, Science



Dr. med. Wolfgang Wodarg, is an internist, pneumologist, social physician, physician for hygiene and environmental medicine and was for many years the head of a public health department. From 1994 to 2009 he was a member of the Bundestag for the SPD and there he was the initiator and spokesman of the Enquete Commission on Ethics and Law of Modern Medicine. He was also deputy parliamentary group chairman in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and chairman of the subcommittee on health there. He now works as a university lecturer in Berlin and Flensburg and as a volunteer member of the board of directors of Transparency International Germany. As a patient representative for the SoVD and president of the Rheumatism League Schleswig-Holstein, he continues to use his experience for a good and just health care system.


We are currently not measuring the incidence of coronavirus diseases, but the activity of the specialists searching for them.


The corona hype is not based on any extraordinary public health danger. However, it causes considerable damage to our freedom and personal rights through frivolous and unjustified quarantine measures and restrictions. The images in the media are frightening and the traffic in China’s cities seems to be regulated by the clinical thermometer.


Evidence based epidemiological assessment is drowning in the mainstream of fear mongers in labs, media and ministries.

The carnival in Venice was cancelled after an elderly dying hospital patient was tested positive. When a handful of people in Northern Italy also were tested positive, Austria immediately closed the Brenner Pass temporarily.
Due to a suspected case of coronavirus, more than 1000 people were not allowed to leave their hotel in Tenerife. On the cruise ship Diamond Princess 3700 passengers could not disembark., Congresses and touristic events are cancelled, economies suffer and schools in Italy have an extra holyday.
At the beginning of February, 126 people from Wuhan were brought to Germany by plane and remained there in quarantine two weeks in perfect health. Corona viruses were detected in two of the healthy individuals.
We have experienced similar alarmist actions by virologists in the last two decades. WHO’s “swine flu pandemic” was in fact one of the mildest flu waves in history and it is not only migratory birds that are still waiting for “birds flu”. Many institutions that are now again alerting us to the need for caution have let us down and failed us on several occasions. Far too often, they are institutionally corrupted by secondary interests from business and/or politics.

If we do not want to chase frivolous panic messages, but rather to responsibly assess the risk of a spreading infection, we must use solid epidemiological methodology. This includes looking at the “normal”, the baseline, before you can speak of anything exceptional.
Until now, hardly anyone has paid attention to corona viruses. For example, in the annual reports of the Robert-Koch-Institute (RKI) they are only marginally mentioned because there was SARS in China in 2002 and because since 2012 some transmissions from dromedaries to humans have been observed in Arabia (MERS). There is nothing about a regularly recurring presence of corona viruses in dogs, cats, pigs, mice, bats and in humans, even in Germany. 
However, children’s hospitals are usually well aware, that a considerable proportion of the often severe viral pneumonia is also regularly caused or accompanied by corona viruses worldwide.
In view of the well-known fact that in every “flu wave” 7-15% of acute respiratory illnesses (ARI) are coming along with coronaviruses, the case numbers that are now continuously added up are still completely within the normal range.
About one per thousand infected are expected to die during flu seasons. By selective application of PCR-tests – for example, only in clinics and medical outpatient clinics – this rate can easily be pushed up to frightening levels, because those, who need help there are usually worse off than those, who are recovering at home. The role of such s selection bias seems to be neglected in China and elsewhere.

Since the turn of the year, the focus of the public, of science and of health authorities has suddenly narrowed to some kind of blindness. Some doctors in Wuhan (12 million inhabitants) succeeded in attracting worldwide attention with initially less than 50 cases and some deaths in their clinic, in which they had identified corona viruses as the pathogen. 
The colourful maps that are now being shown to us on paper or screens are impressive, but they usually have less to do with disease than with the activity of skilled virologists and crowds of sensationalist reporters.
We are currently not measuring the incidence of coronavirus diseases, but the activity of the specialists searching for them.

Wherever such the new tests are carried out – there about 9000 tests per week available in 38 laboratories throughout Europe on 13 February 2020 – there are at least single cases detected and every case becomes a self-sustaining media event. The fact alone that the discovery of a coronavirus infection is accompanied by a particularly intensive search in its vicinity explains many regional clustersi.

The horror reports from Wuhan were something, that virologists all over the world are waiting for. Immediately, the virus strains present in the refrigerators were scanned and compared feverishly with the reported newcomers from Wuhan. A laboratory at the Charité  won the race at the WHO and was the first to be allowed to market its in-house tests worldwide. Prof C. Drosten was interviewed on 23rd of january 2020 and described how the Test was established. He said, that he cooperated with a Partner from China, who confirmed the specific sensitivity of the Charitè-Test for the Wuhan coronavirus. Other Tests from different Places followed soon and found their market.

However, it is better not to be tested for corona viruses. Even with a slight “flu-like” infection the risk of coronavirus detection would be 7% – 15% . This is, what a prospective monitoring in Scotland (from 2005 to 2013) may teach us. The scope, the possible hits and the significance of the new tests are not jet validated. It would be intersting to have soe tests not only on airports and cruising ships but on german or italian cats, mice or even bats.
If you find some new virus RNA in a Thai cave ore a Wuhan hospital, it takes a long time to map its prevalence in different hosts worldwide.
But if you want to give evidence to a spreading pandemic by using PCR-Tests only, this is what should have been done after a prospective cross sectional protocoll.
So beware of side effects. Nowadays positive PCR tests have tremendous consequences for the everyday life of the patient and his wider environment, as can be seen in all media without effort.

However, the finding itself has no clinical significance. It is just another name for acute respiratory illnesses (ARI), which as every year put 30% to 70% of all people in our countries more or less out of action for a week or two every winter.
According to a prospective ARI-virus monitoring in Scotland from 2005 to 2013, the most common pathogens of acute respiratory diseases were: 1. rhinoviruses, 2. influenza A viruses, 3. influenza B viruses, 4. RS viruses and 5. coronaviruses.
This order changed slightly from year to year. Even with viruses competing for our mucous membrane cells, there is apparently a changing quorum, as we know it from our intestines in the case of microorganisms and from the Bundestag in the case of political groups.

So if there is now to be an increasing number of “proven” coronavirus infections. in China or in Italy: Can anyone say how often such examinations were carried out in previous winters, by whom, for what reason and with which results? When someone claims that something is increasing, he must surely refer to something, that has been observed before.

It can be stunning, when an experienced disease control officer looks at the current turmoil, the panic and the suffering it causes. I’m sure many of those responsible public health officers would probably risk their jobs today, as they did with the “swine flu” back then, if they would follow their experience and oppose the mainstream.

Every winter we have a virus epidemic with thousands of deaths and with millions of infected people even in Germany. And coronaviruses always have their share.
So if the Federal Government wants to do something good, it could learn from epidemiologists in Glasgow and have all clever minds at the RKI observe prospectively (!!!) and watch how the virom of the German population changes from year to year.

Some questions for the evaluation of the current findings:
1. Which prospective, standardised monitoring of acute respiratory diseases with or without fever (ILI, ARI) is used for the epidemiological risk assessment of coronavirus infections observed in Wuhan and elsewhere (baseline).
2. How do the comparable (!) results of earlier observations differ from those now reported by the WHO? (in China, in Europe, in Italy, in Germany, etc.)
3. What would we observe this ARI-season if we would ignore the new PCR-testing?
4. How valid and how comparable are the detection methods used with regard to sensitivity, specificity and pathogenetic or prognostic relevance?
5. What is the evidence or probability that the observed corona viruses 2019/2020 are more dangerous to public health than previous variants?
6. If you find them now, how can you proove, they were not there (e.g. in animals) before.
7. What considerations have been made or taken into account to exclude or minimise sources of bias (sources of error)?



PCR-test zwaar in opspraakPCR-testen bepalen al bijna een jaar de lockdownmaatregelen én ons leven.
Zijn ze werkelijk betrouwbaar? Heb je bij een positieve test werkelijk COVID-19? Ben je bij een negatieve test werkelijk gerust?
De gebruikte PCR-test werd in maart in een minimum van tijd ontwikkeld, en binnen 48 uur goedgekeurd, zonder veel nazicht. Er wordt echter niet getest op ‘levensvatbaar virus’, maar op een virus-stukje, dat misschien wel, of misschien ook niet, van een recente besmetting kan zijn. Een vorige besmetting of griepje van vorig jaar? Een van de 4 coronaverkoudheidsvirussen? Of iets heel anders?
Alle kritiek op deze PCR-test werd en wordt systematisch onder de mat geveegd, ondanks de publicatie van meerdere kritische studies.

Nu hebben 22 wetenschappers uit hetzelfde veld als de auteurs alsnog een “peer review” gedaan: ze vonden 10 microbiologische en methodologische fouten, en bij minstens 4 van de auteurs werd ‘belangenvermenging’ vastgesteld.
De vals-positieve testresultaten worden op 50 tot 97% geschat! Al even erg zijn de vals-negatieve…
De eis tot terugtrekking van de PCR-paper is dus een logisch gevolg.
En wat met de lockdown-maatregelen op basis ervan, waaronder de hele wereld gebukt gaat?

De profetische woorden van Prof. Mattias Desmet (klinische psychologie) komen uit: “Slachtoffers door de coronamaatregelen zullen toegeschreven worden aan het coronavirus”….



Voor meer informatie:




Collectieve zelfmoord door groteske ingrepen in ons leven:

Niet besmet, toch positief getest


Een zesde tot een derde van de mensen die positief worden getest op het coronavirus, krijgt deze uitslag mogelijk onterecht.

Door redacteur Niki Korteweg NRC

Honderden mensen die de afgelopen week een positieve testuitslag kregen en in quarantaine zitten, dragen mogelijk het coronavirus helemaal niet bij zich. Bij een zesde tot een derde van de positief geteste personen zou het om een fout-positieve uitslag kunnen gaan, blijkt uit informatie van het RIVM over de nauwkeurigheid van de gebruikte PCR-test en de mate waarin het virus voorkomt onder mensen met verkoudheidsklachten. Daarmee zou ook tot een derde van het bron- en contactonderzoek dat de GGD’s de laatste maanden uitvoerden, onnodig kunnen zijn.

Het aantal fout-positieve uitslagen was in Nederland de laatste weken waarschijnlijk relatief hoog. Dat komt doordat het coronavirus nu weinig voorkomt én doordat veel mensen zonder klachten zich laten testen. Dat levert een bijzondere statistische situatie op.

Volgens de Leidse hoogleraar biostatistiek Jelle Goeman is het een bekend probleem dat bij alle diagnostische tests speelt. „Als een ziekte weinig voorkomt, en er dus veel niet-zieke mensen zijn, kan een klein percentage van de niet-zieke mensen in absolute aantallen groter zijn dan een groot percentage van de wél-zieke mensen.”


De GGD’s testen nu dagelijks bijna 25.000 mensen, maar kunnen de toestroom al bijna niet meer aan. Bij de GGD’s zijn testafspraken te maken voor de aankomende 72 uur. Mensen met klachten moeten „helaas soms meerdere keren een testaanvraag doen”, wat voor „begrijpelijke frustraties zorgt” en de telefoonlijnen en website verder belast, aldus de koepelorganisatie.

Volgens de woordvoerder is het opschalen van de testcapaciteit het probleem niet. Dat er te weinig tests beschikbaar zijn, komt vooral doordat er te weinig labcapaciteit is. Die capaciteit wordt ingekocht door het ministerie van Volksgezondheid. „Pas zodra er meer labcapaciteit beschikbaar komt, kunnen GGD’s verder opschalen en aan de vraag voldoen.”

Viroloog Chantal Reusken van het RIVM benadrukt dat mensen zich alleen moeten laten testen als ze klachten hebben, en dan liefst ook direct op de eerste of tweede dag. Onnodig testen leidt niet alleen tot vertragingen bij teststraten en problemen met labcapaciteit, het kan ook leiden tot een toename van het percentage fout-positieven. Het risico bestaat dat maatregelen als thuisisolatie en bron- en contactonderzoek dan vaker ten onrechte worden uitgevoerd. Voor het RIVM is dat al maanden een van de belangrijkste redenen om niet grootschalig mensen zonder klachten te gaan testen.

‘Beter dan heel land op slot’

Reusken onderstreept dat de test in de teststraten gebruikt wordt als screening, niet voor een individuele diagnose door een dokter. Ook daardoor geeft de uitslag wat minder zekerheid. „Om een diagnose te stellen weegt een arts naast de professionele interpretatie van een test, ook het verhaal van de patiënt mee, de klachten, wanneer ze ontstaan zijn, het aantal contacten, de reisgeschiedenis. Als die niet passen bij een positieve uitslag, kan een arts dat meenemen in zijn conclusie. Bij een screening krijg je alleen de testuitslag.”

De Leidse biostatisticus Goeman relativeert het feit dat er mensen in quarantaine zitten die wellicht geen coronabesmetting hebben. „In het licht van de hele Covid-19-epidemievind ik dat een relatief klein probleem. Het is nog steeds een minder draconische maatregel dan een hele stad of een heel land op slot zetten.”


PCR-test is alleen bedoeld voor laboratorium gebruik, dus zeker niet voor in de open lucht:


PCR-test zegt niets of iemand ziek of besmettelijk is:

"Diederik Gommers stuurde een bericht aan Drs. Mario Ortiz Martinez via LinkedIN. In dat bericht gaf hij aan, het eens te zijn met hem, dat de PCR test waarmee we Covid 19 testen bij mensen, niets zegt over de klinische implicaties en het eventuele ziekteverloop. Sterker nog, volgens Biochemicus Ortiz, is het veelal een klein stukje schroot en een - niet actief en in minuscul kleine getalen aanwezig - dood virusdeelje."


Met de huidige test bestaat het risico dat mensen onterecht de stress van het besmet-zijn ervaren terwijl ze helemaal niet besmet zijn, en in quarantaine geplaatst worden’






Prof. Pierre Capel


BREAKING: De PCR Test van de baan????


Nu de “retraction paper“ (verzoek om terugtrekking van de Drosten - PCR paper) is ingediend door moleculair geneticus Peter Borger & co, voelt ook topviroloog Marion Koopmans nattigheid.
Bij NPO Radio 1, vertelde de co-auteur van de Drosten-PCR paper, twee dagen geleden tegen Thijs van der Brink dat de PCR test geen diagnostische indicatie is, die kan aantonen of je besmet bent met het virus.


In de BLCLBX studio bespreekt Flavio Pasquino de uitlatingen van Koopmans + de retraction paper van Borger met de initiatiefnemer ervan, Patrick Savalle. Savalle is een oude bekende van Pasquino, want een aantal maanden geleden deden de heren samen ook een video “ Bestaat Sars-Cov2 wel? Waar is het bewijs”, waarin Koopmans ook een hoofdrol speelde. Ook toen kwam de dubieuze Drosten-PCR publicatie - die in minder dan 48 uur tot stand kwam - ter sprake, zo ook het feit dat Sars-Cov2 nooit volgens de gold standard is geïsoleerd.


Op NPO Radio 1 zei Marion Koopmans twee dagen geleden nog, “Je test enkel of iemand een stukje RNA bij zich draagt, dat maanden oud kan zijn”.
Ook Jaap van Dissel verklaarde dergelijke zaken al tegen Wybren van Haga tijdens een technische hoorzitting, maar nu is ook Koopmans duidelijk. “Al het coronabeleid is gestoeld op de PCR testen, die nu invalide blijken te zijn”, zegt Drs Mario Ortiz Buijsse (biochemicus) die net als Savalle in de studio aanwezig was.
Ook Ortiz is een oude bekende van Pasquino want samen maakten ze een video die ruim 350.000 views kende over de invaliditeit van de PCR test en dat wordt nu nog een extra bevestigd met de retraction en de uitlating van Koopmans. “Dat de retraction geaccepteerd gaat worden is onwaarschijnlijk”, zegt Savalle.
“Er hangt te veel vanaf en deze paper is een soort klokkenluiders paper”, zegt Ortiz. “Wat buiten kijf staat nu, is dat de maatregelen waarop alle coronamaatregelen zijn gestoeld, geen grondslag meer hebben en we dus mogen verwachten dat politiek Den Haag nu in actie komt. De spoedwet moet alsnog van de baan”, aldus programmamaker Flavio Pasquino.


Dit is de link naar de video met Peter Borger bij Cafe Weltschmerz over de retraction paper.

Dit is de link naar de retraction paper zelf!

Dit is de integrale video van Mike Yeadon bij Lockdown tv, met NL vertaling.

Hier is de link naar de pagina waar alle wetenschappers staan vermeld, die meeschreven aan de retraction paper van Peter Borger.

Dit is de link naar de video die Flavio Pasquino eerder maakte met Drs. Mario Ortiz Buijsse.

Dit is de link naar de video die Flavio Pasquino eerder maakte met onderzoeksjournalist Patrick Savalle.



Ongelooflijk, verzucht interviewer Jorn Lukaszczyk nadat moleculair bioloog Peter Borger in detail uit de doeken heeft gedaan waarom de huidige COVID-19 PCR-test nog steeds niet deugt. Zijn uitleg is behoorlijk technisch en zeer gedetailleerd, maar glashelder: aan zo’n beetje alle criteria waar een goede test voor dit virus aan zou moeten voldoen, voldoet deze test niet. Een positieve uitslag zegt dus domweg niets.
Dat is inderdaad ongelooflijk, want alle coronamaatregelen waar onze maatschappij – de hele wereld – onder gebukt gaat, zijn gebaseerd op de uitslagen van de PCR-test. Zoals Borger zegt: “De test deugt niet op deze manier – dus de maatregelen kunnen hier zeker niet op gebaseerd worden.” Borger legt in dit interview uit wat er beter kan.
Maar hij laat het hier niet bij. De PCR-test is namelijk gefundeerd op een wetenschappelijke publicatie, die bekend staat als de Drosten Paper, naar hoofdauteur Christian Drosten, uit januari 2020. Hieraan hebben onder meer ook viroloog Marion Koopmans en een aantal andere onderzoekers van de Erasmus Universiteit en het RIVM meegeschreven.
Volgens Borger vertoont deze paper, die nog nooit door onafhankelijke reviewers is gevalideerd, vele gebreken en hij heeft dan ook een verzoek ingediend om de publicatie terug te trekken. Hij vertelt dat zo’n 15 wetenschappers met klinkende namen zich bij dit verzoek hebben aangesloten. Eén daarvan is Michael Yeadon, een voormalig topman van farmaceutisch concern Pfizer. Yeadon heeft al eerder van zich laten horen: hij heeft kort geleden een presentatie gegeven waarin hij uitlegt wat er mis is met het coronabeleid, die vrijwel onmiddellijk van YouTube werd verwijderd, maar die hier nog is na te lezen.
Als dit verzoek wordt toegewezen, vervalt de basis onder de coronamaatregelen wereldwijd.
Mocht u denken dat zo’n geluid als dat van deze deskundige verwelkomd wordt in het publieke debat – nou nee. Borgers LinkedIn account werd zelfs verwijderd. Gelukkig is er nog Café Weltschmerz waar u dit geluid wél kunt horen!



Op de vraag van kamerlid Van Haga bevestigde Jaap van Dissel (RIVM) eerder deze week een heel belangrijk punt dat de grond onder de coronamaatregelen wegslaat: een positieve PCR-test staat niet gelijk aan een besmetting.


Waar politici en media Nederland al maanden bang maken met berichtgeving over 'toegenomen besmettingen' of 'patiënten', kunnen we gerust stellen dat dit misleidend is.  


Viruswaarheid bereid juridische stappen voor tegen het onterechte gebruik van de term. En tegen media en politici die willens en wetens het publiek misleiden door het gebruik ervan.


Bekijk het antwoord van Van Dissel


Van Dissel over PCR-test: een positieve test betekent niet dat je iemand ziek kan maken.