"CORONA PROBLEMATIEK"

 

In deze ongewisse tijd horen we vooral wat we niet kunnen of mogen doen. Onze rechten en bewegingsvrijheid worden ons ontnomen.

Er zijn vele doden en zieken te betreuren. De meesten kennen wel iemand in zijn of haar omgeving die getroffen is. Dit is natuurlijk vreselijk. Maar nooit wordt duidelijk gemaakt of iemand aan deze Corona of met Corona is overleden.

De media berichten steeds over al de ellende die ons nu overvalt. Daarom heb ik ook zaken vermeld die een positieve bijdrage kunnen leveren om het zelf-genezend vermogen te stimuleren. Het beste om dat te doen is m.i. homeopathie en goede voeding. Waarom homeopaten niet massaal worden ingezet is mij een raadsel. 

https://www.parool.nl/amsterdam/arts-over-de-coronacrisis-weerstand-is-beter-dan-immuniteit~b7f5aa53/?utm_source=link&utm_medium=app&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free

Natuurlijk dienen al de adviezen van het RIVM en de regering in acht genomen te worden. Maar/want andersdenkenden worden als ketter, paria of asociaal neergezet:

Advocaat Beate Bahner opgesloten in psychiatrische afdeling:  https://m.youtube.com/watch?v=DCn6geRBYPY&feature=share

Rechtsanwältin Beate Bahner in Psychiatrie gesperrt: https://www.youtube.com/watch?v=l8cYVPthUEQ&app=desktop

 "Collectieve zelfmoord" wordt ons voorgehouden is beter dan de gevolgen van deze griep ( https://youtu.be/JBB9bA-gXL4). Volgens sommige kritische media vallen er inmiddels zelfs meer doden t.g.v. het niet aan kunnen bieden van hulp aan anderen dan bij Corona-patiënten.

Kritische berichten op bijvoorbeeld Youtube worden verwijderd. Hoe ver wil men gaan?

https://youtu.be/zm2XKptxwvQ

https://youtu.be/PlvRflZz0m4?t=793

Er is geen vaccin dat ingezet kan worden. Dat is echter toch altijd achterhaald of zorgt dat andere griepvirussen de plek innemen van waartegen gevaccineerd wordt.

Het vaccin dat tijdens de vorige Sars-epidemie werd ontwikkeld gaf juist ergere klachten bij contact met het wilde virus dan in die gevallen zonder vaccin.

Wetenschappers uit de VS waarschuwen voor een vaccin!

(…)”Gates is zo bezorgd over de gevaren dat hij zegt zijn vaccins pas te zullen verdelen als overheden hem vrijwaren van rechtszaken”…

https://childrenshealthdefense.org/news/heres-why-bill-gates-wants-indemnity-are-you-willing-to-take-the-risk/

Het probleem met deze epidemie is dat er nog geen immuniteit tegen opgebouwd is, wordt ons voorgehouden. Dit is echter niet helemaal correct, want anders zouden er namelijk veel meer zieken zijn (overleden) (https://youtu.be/7wfb-B0BWmo). Daarbij zijn de genomen maatregelen zo idioot, zoals het sluiten van scholen etc. dat groep-immuniteit geen kans krijgt en dat alles dus veel langer gaat duren met een tweede of zelfs derde golf in het vooruitzicht.

De meesten onder ons zullen met het virus in contact komen en dan is het zaak dat je zelf-genezend vermogen op orde is, zodat we dit gevecht aan kunnen met zo min mogelijk problemen en er zo goed mogelijk uit komen. Dit is echter niet anders dan in andere situaties of in andere jaren.

NOS: 1600 zorgprofessionals: Wacht niet op vaccin, maar werk aan gezonde leefstijl.

Het kan nog maanden tot jaren duren voordat er een vaccin of geneesmiddel beschikbaar is tegen het coronavirus. Maar dat betekent niet dat we tot die tijd stil moeten zitten. Meer dan 1600 Nederlandse artsen, wetenschappers en andere zorgprofessionals doen vandaag een oproep aan de politiek, bevolking en industrie: we moeten nu echt actief werk maken van een gezonde leefstijl. Want fit zijn verkleint de kans op ernstige symptomen en vergroot de kans op een spoedig herstel.

Lees verder: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2334347-1600-zorgprofessionals-wacht-niet-op-vaccin-maar-werk-aan-gezonde-leefstijl.html

De adviezen kun je ook preventief of bij (milde) klachten gebruiken. In dat laatste geval kun je denken aan (wat) keelpijn (gorgelen met Salvia en colloïdaal zilver), buikgriep-achtige klachten en natuurlijk de klachten die inmiddels bekend zijn.

Voor de duidelijkheid: wij behandelen geen "corona" of welke ziekte dan ook. We geven slechts adviezen om het zelf-genezend vermogen te versterken.

Het is niet de bedoeling dat je bijvoorbeeld alles op het gebied van orthomoleculair gaat gebruiken. Producten kunnen uitverkocht zijn en dan kun je een andere uit de lijst nemen.

Wat ik zeker wel wil adviseren (naast het verhaal over homeopathie, voeding en beweging zijn):

  • Vitamine D3 (liefst met K2);
  • Magnesium (bijv. magnesiumbisglycinaat);
  • Zink (bijv. zinkorotaat, zinkcitraat of zinkmethionine met koper);
  • Een goede multi (bijv. van Vitals of Orthica);
  • Selenium (Professor Rayman (Surrey, Engeland) legde de link tussen seleniumstatus en de ernst/mortaliteit van COVID-19 in China. Uit deze studie bleek dat in de Chinese provincie met de laagste seleniumratio de dodentol van COVID-19 vijf maal hoger was dan elders. Waar voldoende selenium was, hadden de zieken veel meer kans op herstel.
    Het micronutriënt selenium is essentieel voor de productie van selenoproteïnes, lichaamseigen antioxidantenzymen, die cruciaal zijn voor de immuniteit.
    Uit dierenproeven bleek al dat door selenium-deficiënte dieren onvoldoende eigen antioxidanten-selenoproteïnes konden produceren om zich te verdedigen tegen RNA-virussen. Hierdoor werden de virussen veel schadelijker. Hetzelfde is allicht weer eens gebeurd in de zeer seleniumarme streek van Wuhan. (Nvdr. Ook SARS ontstond in die regio in 2002).
    Ook Europa heeft een seleniumarme bodem, ook hier is de seleniuminname en –status van de bevolking veel lager dan aanbevolen.);
  • Colloïdaal zilver;
  • Natriumbicarbonaat (zie onderzoek 2006 naar SARS hier onder);

Eerder onderzoek uit 2006 naar het SARS-virus suggereerde dat de virussen een zure omgeving nodig hebben om de gastheercel binnen te dringen. Tussen alle kennis en weetjes die de reguliere media aandragen om u zo goed mogelijk te beschermen, komt dit feit maar zelden aan de orde. In 2014 stelde men vast dat bij licht basische bloedwaarden vanaf pH 6 de cellen al minder gevoelig worden voor virussen en bij nog hogere waarden maken ze die inactief. Er is meer onderzoek nodig voor definitieve conclusies.
De pH is de meetwaarde voor de zuur-baseverhouding in een vloeistof. Hoe het precies zit, kunt u nalezen in de brochure ‘Zuur-basebalans, wetenschappelijk bewijs voor de praktijk” 

In het verleden zijn homeopatische middelen met veel succes ingezet bij epidemieën om het zelf-genezend vermogen te versterken. Het Indiase ministerie voor homeopathie geeft reeds adviezen uit voor de huidige uitbraak, welke succesvol zijn gebleken om het zelf-genezend vermogen te versterken.

Voor meer informatie zie ook de volgende sites:

Ik kan me voorstellen dat alle informatie wat veel is of vragen op roept. Je kunt me altijd mailen of contact opnemen.

De genoemde hoeveelheden zijn bedoeld voor volwassenen. Voor kinderen geldt per product het bijgeleverde inname-advies. Bij onduidelijkheid hier over kun je het best even contact met me opnemen .

 

Verder zou je een ionisator kunnen aanschaffen; deze dood virussen.  Het Corona virus is relatief groot en blijkt uit Zweeds en Chinees onderzoek uitgeschakeld te worden door een ionisator: https://youtu.be/7JU1oaY2UMs

 

Koop, zolang dat kan, s.v.p. bij de kleine zelfstandige, want zij hebben het heel zwaar. Dus laat de supermarkt, Amazone en Bol.com etc. s.v.p. links liggen.

 

 

PROTOCOLLEN TER VERSTERKING VAN HET ZELF-GENEZEND VERMOGEN:

 

Homeopathie:

Op individuele basis dient een middel te worden uitgezocht om het zelf-genezend vermogen te sterken. Daarvoor dient een afspraak te worden gemaakt.

 

Phytotherapie (oertinctuur):

  1. Cat’s claw; 3 maal daags 20 dr. opgelost in water.
  2. Astragalus membranaceus; idem. Dit is alleen preventief, dus bij klachten heeft dit geen zin meer.

 

Orthomoleculair:

  1. Zink zorgt er voor dat het RNA van het virus zich in de cel niet meer kan reproduceren. Gebruik zink-methionine (-orotaat of -citraat) met koper;
  2. Vitamine D3 (50-100 mcg p.d.) met K2 (dit zorgt niet alleen voor een betere weerstand, maar zorgt er ook voor dat zink de cel in kan);
  3. Natuurlijke vitamine C (2000-10.000 mg p.d.);
  4. Magnesium (bijv. magnesiumbisglycinaat);
  5. Een goede multi (bijv. van Vitals of Orthica);
  6. Voldoende selenium (3 paranoten per dag);
  7. Iodium;
  8. AHCC;
  9. S-acetyl-L-glutathion;
  10. N-acetyl-L-cysteïne (maakt slijm vloeibaarder en beschermt de slijmvliezen);
  11. Fenegriek thee bij vastzittend slijm;
  12. Colloïdaal zilver;
  13. Omega 3 uit algen;
  14. Vlierbesextract.

 

Voeding

  1. Natriumbicarbonaat: 2 maal daags een afgestreken theelepel opgelost in een half glas water met citroensap. Inname ’s ochtends op nuchtere maag en voor het slapen gaan. Dit is om te ontzuren. 
  2. Biologische voeding en zo min mogelijk dierlijke eiwitten. Dus veel verse groenten, noten en fruit (bessen). Start de dag gezond met alleen fruit als ontbijt.
  3. Drink voldoende en geregeld water.
  4. Zo min mogelijk suiker of snacks.
  5. Geen bewerkt voedsel.
  6. Eet minder dan normaal en geen tussendoortjes.

 

Algemeen

Zorg voor voldoende beweging in de buitenlucht.

Gebruik geen koorts-verlagende middelen als Ibuprofen etc. Koorts is juist een goede verdediging.

Stress is geen goede raadgever en angst beïnvloedt het immuunsysteem op negatieve wijze.

 

 

 

 

 

MEDIA

Er gaan nu de meest verschillende verhalen de rond. Vaak wordt geclaimd dat ze gebaseerd zijn op wetenschap.

Enkele wil ik je echter niet onthouden. Ik ken de waarheid ook niet en denk dat we die pas over enkele jaren kunnen inschatten.

Jaarlijks sterven er mensen aan de griep. In Nederland in de periode 2016-2017: 7500 personen; 2017-2018: 9400. Jaarlijks sterven er velen door infecties opgelopen in ziekenhuizen of t.g.v. behandeling aldaar (iatrogene ziekten). 

50% van de besmette gevallen blijkt geen symptomen te hebben. Het is niet duidelijk of dezen anderen kunnen besmetten. Bij de Sars-epidemie in 2003 hadden al de besmetten symptomen. De testen zijn niet altijd betrouwbaar. Je leest dat 30-40% vals negatief en 20-50% vals positief aangeeft. De allernieuwste testen claimen echter veel hogere correct-percentages. Een ander probleem is dat sommigen voor een 2e keer besmet kunnen worden, dus toch niet immuun waren. Er zijn reeds honderden mutaties van dit virus bekend.

 

Een knuffel is sterker dan angst ... helaas weten de adviseurs van onze regering dat niet en blijven ze Rutte en zijn team adviseren om de an­der­hal­ve­me­ter maatschappij te continueren en allerlei andere maatregelen te nemen die onze maatschappij ontwrichten.
Als je de bijgewerkte grafieken (5 mei) van de RIVM site ziet, vraag je je werkelijk af waarom de lockdown niet wordt opgeheven i.p.v. deels ver­soe­peld. Hoeveel noodroepen van zowel par­ti­cu­lie­ren als branche-organisaties moeten ze nog horen in Den Haag?
Het is zo onlogisch wat er gebeurt: een land op slot zetten, mensen hun vrijheid ontnemen, een totale economie ontwrichten voor iets dat niet gaat gebeuren. Is het zo moeilijk om te zeggen: “We zaten ernaast en we hebben maatregelen genomen voor het zwaarste scenario, dat bleek echter niet nodig, we gaan weer terug naar de situatie van voor 1 maart.”
In diverse landen hebben virologen ook doem­sce­na­rio’s voorspeld met miljoenen doden. Ook zij hebben hun scenario bijgesteld.

Tweespalt
Er wordt met het huidige beleid zo’n enorme twee­spalt gezaaid onder de bevolking ... of is dat juist de bedoeling, ga je je bijna afvragen?
Volgens de Van Dale en andere woordenboeken betekent tweespalt verdeeldheid, twist, on­e­nig­heid, geschil, krakeel, gekijf, ruzie, e.d.
En dat is wat er soms inderdaad gebeurt als je in een winkel ietsje te dicht bij iemand staat ... of op een (illegale) verjaardag ... of als je zegt dat mondkapjes totaal geen functie hebben, behalve dat ze angst inboezemen en een teken van onderdrukking zijn.
Het onderwerp vaccinatie, inclusief de twijfel of Bill Gates een weldoener is, i.p.v. een zakenwolf in schaapskleren die de hele wereldbevolking wil vac­ci­ne­ren, is ook zo’n tweespalt-onderwerp.
Zelfs het onderwerp ‘vrijheid’ kan een tweespalt cre­ëren.

Een dubbel gevoel
Afgelopen 4 mei werd er op een lege Dam over o.a. vrijheid gesproken. Al 75 jaar wordt er ieder jaar op die plaats (en andere plaatsen) gezegd: “Dit mogen we nooit meer laten gebeuren, zo’n dictatuur, zo’n tirannie, etc. etc.”
Maar het gebeurt weer. Nee, we zijn niet in oorlog, alhoewel sommige mensen zeggen dat er een staatsgreep is gepleegd zonder een kogel af te vuren. Een ding is zeker: we worden op dit moment enorm beknot in onze vrijheid,

zowel fysiek als in onze vrijheid van me­nings­ui­ting.
“Wie vrijheid opoffert voor veiligheid is beide niet waard”, zei Benjamin Franklin (1706-1790), een van de opstellers van de Amerikaanse grondwet.
En helemaal als blijkt dat we onze vrijheid opofferen voor een doemscenario dat niet is uitgekomen.
De angst die ons is aangepraat via de media heeft een gigantische uitwerking gehad en heeft het nog. Realiseer je: Een knuffel is sterker dan angst.

Censuur
Afgelopen week kregen wij duizenden e-mails retour na versturing van onze nieuwsbrief. Wat ons opviel was dat de meesten kpn-gerelateerd waren. Wat bleek: er stond een link in de nieuwsbrief naar de do­cu­men­tai­re over vaccinaties van Ty Bollinger. Omdat hij en de geïnterviewde wetenschappers, artsen, e.d. zeer kritisch staan tegenover inentingen, staat hij op vele zgn. blacklists, hetgeen de retourzending van vele mails teweeg bracht.
Of je wel of niet vaccinaties omarmt: waarom wordt wetenschappelijk en bewezen onderzoek geweerd door overheid, providers, social media, etc.?
Waarom worden dit soort documentaires be­stem­peld als ‘nepnieuws’? Heeft het reguliere nieuws, veel­al ingegeven door de overheid, dan iets te ver­ber­gen voor de doorsnee consument, die niet verder zoekt?
De link van de 9-delige serie staat nog steeds in de nieuwsbrief maar dan op onze website.
Waarom wordt een persconferentie van twee artsen in Californië, beiden geschoold in im­mu­no­lo­gie, van Youtube gehaald? Zie hier de link op onze website.
Omdat ze zeggen dat het virus niet buiten het men­se­lijk lichaam kan overleven en het dus belachelijk is dat bijv. winkelwagentjes e.d. gedesinfecteerd moe­ten worden?
Omdat ze zeggen dat we juist naar buiten moeten gaan en niet binnen moeten blijven?
Waarom krijgen deze vakmensen zoveel bagger over zich heen? Zou het kunnen zijn dat ze vele re­ge­rin­gen en hun adviseurs te kakken zetten?




 

Professor dr. S. Hockertz laat zich kritisch uit over de huidige Corona-problematiek: 

https://youtu.be/WWfn-Ep8ST4

Professor dr. S. Bhakdi:

https://youtu.be/dwJSNPz_8uk

Maurice de Hond:

https://youtu.be/yKqnvvJBb5c

https://www.maurice.nl/2020/06/17/wanneer-komen-we-weer-bij-zinnen/

https://youtu.be/3QsfQ2se0-o

Pieter Lakeman:

https://youtu.be/xhcvqoV0y3Y?list=TLPQMjUwNTIwMjAuaKA-uzw3Dw

Kees van der Pijl en Karel van Wolferen:

https://youtu.be/wdh6al2J9zM?list=TLPQMjUwNTIwMjAuaKA-uzw3Dw

Karel van Wolferen:

https://youtu.be/WYdZ8yefwAg

Dr. Erwin Kompanje:

Coronabeleid is inhumaan en isolatie van mensen geeft 2 maal meer sterfgevallen dan normaal zegt Klinisch Ethicus Dr. Erwin Kompanje

https://www.youtube.com/watch?v=rlnfnsFz6c8&feature=share&fbclid=IwAR3mQBGd0VWPk1xxOjtlb6PaqWT_36NEoUzThXTnQMqFxTsXDs21VOl_MJk&app=desktop

Willem Engel: er is geen pandemie en de meeste genomen maatregelen zijn onzinnig.

https://youtu.be/psYcYTAmzlQ

Willem Engel: crisis in de wetenschap.

https://youtu.be/H-2in_Z66F8

Dr. Zach Bush:

https://youtu.be/xXI0UEmCsEw

Dr. Vernon Coleman; paranoia of toekomst?

https://youtu.be/PXEoTXOclQM

Mick Boskamp:

https://www.facebook.com/groups/124517727716534/permalink/1598627413638884/

Prof. Pierre Capelle, hoogleraar experimentele immunologie: "er komt geen vaccin en de maatregelen zijn flauwekul":

https://youtu.be/zvqoQn7R-pE

https://youtu.be/lO_fOhNQ_j4

Sander Schimmelpenninck

Op safe spelen was nog nooit zo onveilig

https://www.volkskrant.nl/a-ba26c4e6

GGD-directeur: corona virus milder dan gedacht:

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200625_00165685/coronavirus-milder-dan-gedacht-veel-mensen-zonder-klachten

Professor Jan Brouwer: grondrechten worden geschonden:

https://youtu.be/QOL_wDyY0ew

Huisarts over 1,5 meter etc.

https://www.vnig.nl/columns/

Hoogleraar dr. René ten Bos: "de Corona Storm". Hoe een virus ons verstand wegvaagde:

https://youtu.be/nxWvmtPh2dE

Prof. M. Schippers: massahysterie, groepsdenken, gaslightning, cognitieve dissonantie en ineffectieve maatregelen met zware bijwerkingen:

https://youtu.be/e3rCPv-IXHE

https://youtu.be/qNO6oJeUn-U

Privacy First:

https://youtu.be/_8Qo9lP1mBs

Theo Hiddema maakt gehakt van spoedwet:

https://youtu.be/aGXhK0XR8rU

WHO: mensen met asymptomatische Corona-besmetting kunnen anderen bijna nooit besmetten:

The #WorldHealthOrganization made a complete U turn and said that #coronavirus patients doesn't need to be isolated or quarantined. No #SocialDistancing and it cannot even transmit from one patient to another. *See the video.* #coronascam https://t.co/l2qiTw4Lco https://twitter.com/JohnBWellsCTM/status/1279036203451416576?s=20

 

Duitse huisarts schudt mensen wakker: ‘Dit zit er achter de coronacrisis’

In de Duitse stad Oldenburg wordt al wekenlang iedere zaterdag gedemonstreerd tegen de coronamaatregelen. Afgelopen zaterdag deed ook huisarts Katrin Korb mee aan het protest. Ze is naar eigen zeggen woedend omdat men angst gebruikt om controle uit te oefenen.

“Daar teert het gezondheidssysteem op,” zei de arts tijdens haar speech. Ze voegde toe dat geld en macht hierbij een rol spelen. Korb uitte ook kritiek op de farmaceutische industrie en de artsenlobby.
lees verder in het Nederlands:

https://www.ninefornews.nl/huisarts-schudt-mensen-wakker-dit-zit-er-achter-de-coronacrisis/

En anderen:

https://youtu.be/dwJSNPz_8uk

 

HP DE TIJD; Stop met anderhalve meter afstand en het verplicht dragen van mondkapjes

Gepubliceerd op:05/07 | 2020 door:dr. Carla Peeters

Stop de anderhalve meter-maatregelen en het verplicht dragen van mondkapjes: er is onvoldoende evidence en draagt niet bij aan een betere gezondheid en economie

https://www.hpdetijd.nl/2020-07-05/stop-met-anderhalve-meter-afstand-en-het-verplicht-dragen-van-mondkapjes/?fbclid=IwAR2jBedoiOA6JONra7Iwl-Y6ummSjp1TVwjWKzDql6v7frXSIuomf6d7_XY

 

Lockdown, gebaseerd op verborgen modellen en de foute tests: Willem Engel en Ramon Bril

Het begint duidelijk te worden, bij de keuze om ons te wapenen met een lockdown stinkt iets. Willem heeft in een week een team opgezet om zelf op onderzoek te gaan. Helaas moeten burgers het lef gaat tonen om de overheid en haar instanties te controleren. Mensen die bang zijn hun baan te verliezen doen dat wellicht liever niet, maar het zal toch moeten. De situatie is te schandelijk, deze lockdown gaat heel veel levens kosten en beschadigd onze maatschappij.
https://www.cafeweltschmerz.nl/lockdown-gebaseerd-op-verborgen-modellen-en-de-foute-tests-willem-engel-en-ramon-bril/

 

RIVM gesommeerd Pienter Corona-onderzoek te publiceren Kort geding bij uitblijven publicatie

Het RIVM weigert tot op heden hardnekkig de onderzoeksgegevens van het Pienter Corona-onderzoek vrij te geven. Van Dissel verwees in zijn presentatie aan de Tweede Kamer naar de uitkomsten van dit Rapport. Er bestaat twijfel of de genoemde getallen daadwerkelijk uit dit onderzoek afkomstig zijn. Het RIVM dient voor vrijdag 5 juni 2020 de stukken openbaar te maken bij gebreke waarvan een kort geding aanhangig gemaakt wordt.

Het onderzoek werd uitgevoerd door Fiona van der Klist. Zij weigert echter gehoor te geven aan meerdere per e-mail verzonden verzoeken. Evenmin was zij telefonisch beschikbaar. Vandaag is de directeur-generaal van het RIVM J. Brug schriftelijk gesommeerd om uiterlijk vrijdag alsnog tot publicatie over te gaan.  Naast het genoemde onderzoek dient het RIVM ook de bij de voorspellingen gebruikte modellen en aannames vrij te geven. Mocht geen gevolg gegeven worden aan de sommatie, dan zal binnen enkele dagen een kort geding voorbereid worden. Daarbij zal mogelijk ook Van der Klst als verantwoordelijk wetenschapper gedagvaard worden.

Brief RIVM 3.6.2020

https://viruswaanzin.nl/belangrijk/rivm-gesommeerd-pienter-corona-onderzoek-te-publiceren-kort-geding-bij-uitblijven-publicatie/

 

Kabinet stuurt tijdelijke wet COVID-19 naar Tweede Kamer

DE NEDERLANDSE REGERING WIL WETTEN INVOEREN DIE ONZE VRIJHEID ENORM BEPERKEN TERWIJL ER GEEN SPRAKE IS VAN EEN PANDEMIE EN DEZE GRIEP REEDS OP ZIJN RETOUR IS. Totaal waanzinnig dat we dit pikken!!

https://m.facebook.com/ErnstJanszOfficieel/photos/a.1526145064325397/2624306181175941/?type=3

 

Einde van de democratische rechtsstaat?

Geschreven door mr. Jeroen Pols

httpshttps://youtu.be/viDLwWV0AzU://viruswaanzin.nl/uncategorized/kabinet-stuurt-tijdelijke-wet-covid-19-naar-tweede-kamer/

 

https://youtu.be/viDLwWV0AzU

 

Artsen en wetenschappers doen oproep aan Duitse regering

 

 

“Volledige en onmiddellijke opheffing alle maatregelen”

De Duitse “Vereniging van Artsen en Wetenschappers voor Gezondheid, Vrijheid en Democratie” doen een dringende oproep aan de regeringen van de Bondsrepubliek en de deelstaten. Ze eisen nakoming van hun verplichting om te handelen in het belang van de bevolking. De maatregelen dienen onmiddellijk en volledig opgeven te worden.

In de open brief van de vereniging staat dat bij het nemen van de maatregelen ongetwijfeld naar eer en geweten gehandeld is met als doel de bevolking beschermen. “Op basis van de huidige stand van kennis is het nu echter hoog tijd dat de beleidsmakers aan de bevolking toegeven dat de maatregelen onzinnig, disproportioneel en geen wetenschappelijke basis hebben. Indien de maatregelen voortduren, moet aangenomen worden dat niet gehandeld wordt in het welzijn van de bevolking.”, aldus de vereniging.

Indien aan de oproep geen gevolg gegeven wordt, zal de organisatie een onderzoek eisen om de verantwoordelijke beleidsmakers en adviseurs ter verantwoording te roepen. De vereniging roept de Duitse bevolking op om in verzet te komen tegen de maatregelen. “Dit is het recht van elke burger”, aldus de artsen en wetenschappers.

Initiatiefnemers zijn onder meer wetenschapper en emeritus prof. Sucharit Bhakdi van de Johannes Gutenberg Universiteit Mainz en de directeur van het Instituut voor openbare financiën Prof. Dr. Stefan Homburg van de Leibniz Universiteit Hannover. Homburg heeft eerder een oproep gedaan aan het Duitse openbare ministerie tot een strafrechtelijk onderzoek en bewijsmiddelen veilig te stellen. De vereniging heeft inmiddels meer dan 16.000 leden en heeft als doel de rechtsstaat en democratie te beschermen met geweldloze middelen.
Meer lezen

Herzlich Willkommen

Download

 

In een WHO Conferentie zegt Dr. Maria Van Kerkhove, head of the WHO’s emerging diseases and zoonosis unit, op 34:38 minuten:
"In a new report, the World Health Organization announced that asymptomatic carriers of the coronavirus "rarely" spread the virus to others. “
Als dit waar is en we dit nu weten kan de Lockdown direct worden opgeheven!
https://twitter.com/WHO/status/1270013794366812160

Mike Adams schrijft er uitgebreid over:

“The WHO just obliterated every argument for mandatory vaccines or contact tracing by declaring asymptomatic carriers don’t spread COVID-19”
Lees verder:

https://www.naturalnews.com/2020-06-08-who-obliterated-argument-mandatory-vaccines-contact-tracing-asymptomatic-carriers-covid-19.html

 

Gruwelijke maar nuttige rekensommen: het redden van levens had veel doden tot gevolg

Volkskrant 21 mei 2020

De finale afrekening en evaluatie van de coronacrisis moet nog komen, en dat gaat nog tot grote heisa leiden. Woensdag bracht het zorg-adviesbureau Gupta Strategists alvast een explosief voorproefje uit, het rapport Het koekoeksjong dat COVID heet. Dat is een vertaling van de Engelse titel: COVID goes cuckoo: covid wordt knettergek. Virussen worden niet stapel, maar een samenleving waarin ze zich manifesteren misschien wel. Of daarvan sprake is geweest wordt de komende maanden het centrale thema van debat.

Het is bij statistisch onderzoek zoals COVID goes cuckoo altijd de vraag of de feiten en data waarop het is gebaseerd deugen. Data schikken zich soepel naar de wensen van hun gebruiker. Bovendien kennen we nog lang niet alle data van de uitbraak. Maar ook met die voorbehouden zijn de eerste conclusies van het rapport schokkend.

De ziekenhuiszorg in de maanden maart en april heeft in totaal 13- tot 21 duizend gezonde levensjaren, ‘qaly’s’, gered. Dat is mooi. Daar staat tegenover dat corona de ziekenhuiszorg zwaar onder druk zette, waardoor andere zorg moest worden uitgesteld of mensen met andere ernstige aandoeningen zich niet meer meldden. Dat leidde volgens Gupta tot een verlies van 100- tot 400 duizend gezonde levensjaren. Wegens gebrek aan voldoende data betreft het een ruwe schatting, maar zelfs wanneer het laagste getal het juiste is, rechtvaardigt dat Gupta’s conclusie: er is sprake van ‘ongekende, disproportionele schade’.

‘Disproportioneel’ is de crux, want in dat woord zit een oordeel over het gevoerde beleid. In markttermen: de kosten waren veel hoger dan de baten, de gemaakte keuzes kostten veel meer levens dan ze redden.

Hoewel veel mensen daar moeite mee hebben – ‘je kunt op een mensenleven geen prijs zetten’ – deed Gupta dat toch. En terecht, keuzes in de zorg worden onder meer gemaakt op basis van de behandelkosten. Het Zorginstituut Nederland hanteert bij nieuwe behandelingen maximumkosten van 80 duizend euro per gewonnen levensjaar. De geschatte qaly-kosten in de coronazorg bedroegen tussen 100- en 250 duizend euro – daarin zijn geen economische kosten verdisconteerd.

Het gruwelijke maar nuttige sommetjesmaken van Gupta is ook toepasbaar op de corona-aanpak in verpleeg- en verzorgingstehuizen. Hoeveel levensjaren zijn erdoor gered, hoeveel qaly’s heeft hij gekost? Nog ingewikkelder wordt de debet-creditrekening van de economische maatregelen, vooral omdat we nooit exact zullen weten hoeveel levens er zijn gered door de lockdown – of die inderdaad zo ‘intelligent’ was, zal moeten blijken – noch hoeveel gezondheidsschade hij heeft aangericht.

Gupta weet nu dingen die de overheid eind februari nog niet wist. Het bureau onderzocht de data en uitkomsten van een grootschalig experiment dat in relatieve onwetendheid werd uitgevoerd. Hoed je voor mensen die nu hun gemakkelijke gelijk komen halen omdat ze het altijd al hebben gezegd. Het rapport is geen zoektocht naar schuldigen, wel naar effecten van gemaakte keuzes.

Er is een nieuwe werkelijkheid, die mogelijk nog lang niet achter de rug is. Volgens chef-corona Van Dissel kan het virus nog wel twee jaar ‘bij ons blijven’. En anders komt er op enig moment een nieuw virus. Wat dan? Een groot deel van de maatregelen tegen het coronavirus is niet voor herhaling vatbaar, omdat we dat niet kunnen betalen. Dus moeten we iets anders verzinnen. Het Guptarapport maakt duidelijk dat er harde keuzes aankomen.

 

Dr.Erickson en Dr.Massihi: ’n bizar COVID-19-verhaal..!

 Door GuidoJ.  2 mei 2020


 

Twee maanden ervaring met Covid-19. Kijk hieronder de video (1uur) die op 25 april 2020 werd opgenomen van een persconferentie door 2 Californische spoed-eisende-hulp-artsen, intensivisten, Dr. Dan Erickson en Dr. Artin Massihi, beiden geschoold in immunologie. Ze beschrijven hun PRAKTISCHE ervaringen van de afgelopen 2 maanden met Covid-19. De video werd een paar maal door YouTube (Google) verwijderd, maar telkens teruggeplaatst. 

Helemaal onderaan vind je de het vertaalde en uitgeschreven engelse transcript van de belangrijkste passages. Ik probeer eerst kort samen te vatten wat hun bevindingen zijn.

Dr. Fons Vanden Berghe / 1 mei 2020

Over de 2 artsen:

Dr. Daniel W. Erickson uit Bakersfield, Californië, is een voormalig arts voor noodgevallen. Samen met Dr. Artin Massih is hij partner/mede-eigenaar van de ‘Accelerated Urgent Care’ in Bakersfield, Californië. Beiden zijn het zéér ervaren medische professionals met 40 jaar praktijkervaring in de omgang met virussen en luchtweginfecties. Toen ze in januari de ontwikkeling van Corona in China, het nieuws zagen, wisten ze dat het virus onderweg was.

Ze bestelden direct veel COVID-19 tests, omdat ze wisten dat ze die nodig zouden hebben. Ze testten vele duizenden mensen en ontdekten zélf, wat epidemiologen over de hele wereld zeggen: COVID-19 kwam hier eerder dan eerder werd gedacht, is meer alomtegenwoordig, en uiteindelijk voor de algemene bevolking minder dodelijk dan we dachten.

Terwijl dit besef zich geleidelijk aan opdringt bij mensen over de hele wereld, gingen zij openbaar met hun bevindingen, die niet voortkomen uit een voorspellend model, maar uit de feitelijke feiten van de zaak. In de loop van deze onderstaande persconferentie van 25 april, behandelden ze de vraag, of Californië al dan niet een groot deel van zijn economie had moeten sluiten. Hun antwoord is vrij duidelijk… NEE! Ze sluiten af met de oproep, dat het noodzaak is, de economie onmiddellijk weer open te stellen, ook en vooral om redenen van gezondheid en mensenrechten..!

Dr. Erickson en Dr. Massihi:

Hun bizar COVID-19-verhaal..!

2020 © Dr. Fons Vanden Berghe | deze versie WantToKnow.nl/be

 

Laten we hier eerst de video plaatsen, zodat je kunt kijken en/of terug kunt zoeken naar specifieke passages in de video:

https://youtu.be/vJprwe_rWeM

De samenvatting van hun stellingen; DOES THIS MAKE SENSE..!

  • De eerste reactie om zoveel mogelijk besmetting te voorkomen was te begrijpen, het ging om een ongekend virus, mensen met onderliggende ziekten kregen plotseling zwaar longfalen met overlijden tot gevolg.
  • Nu na 8 weken moeten we op basis van de cijfers kijken of het nodig is, daarvoor alle gezonden in quarantaine te plaatsen (Let wel: vroeger gingen enkel zieken in quarantaine)
  • Op de 300.000 covid-testen in California zijn er nu 12% positief. Degenen die ziek werden, hebben 96% kans om te genezen, zonder enig probleem. De kans op sterfte is 0,03%..!
  • In New York test 39% positief, de kans op overlijden is daar 0,1%.
  • Noorwegen heeft een lockdown, Zweden niet. Het zijn vergelijkbare landen, toch zijn de cijfers van Noorwegen slechts iets beter dan die van Zweden. Rechtvaardigt dit alle nadelen van een lockdown..?
  • De secondaire effecten van de lockdown met sociale isolatie zijn ernstig: er is méér kindermishandeling, partnergeweld, alcoholisme, angst, depressies en zelfmoorden. Er is minder onderwijs, een zware economische collaps, werkloosheid, minder inkomen.
  • Door contact met virussen en microben bouwt het immuunsysteem zich op, produceert het antistoffen zoals IgG en IgM. Door zichzelf op te sluiten en alles te ontsmetten vermindert de werking van het immuunsysteem. Zo is het minder goed voorbereid om daarna opnieuw met kiemen in contact te komen
  • Er zijn theorieën en modellen in werking gezet, met het doel deze Covid-19 crisis te bestrijden, maar de realiteit toont aan dat deze niet het gewenste effect hebben; sterker nog.. Ze hebben wel meer nadelen dan voordelen
  • Bijna alle Covid-19 doden waren in behandeling voor (meerdere) chronische ziekten, vooral voor hoge bloeddruk, diabetes, cerebro vasculair accident, enz. Toch wordt als doodsoorzaak dikwijls covid-19 ingevuld terwijl dit absoluut niet de echte reden van overlijden was, enkel de concrete aanleiding..!
  • Het is duidelijk dat 95% van de bevolking goede antistoffen aanmaakt tegen Covid, en dat slechts 5% erdoor ziek wordt, het gedeelte daarvan dat overlijdt ligt in dezelfde orde van grootte van de jaarlijkse griep. Dus moet er ook niet veel anders worden gehandeld dan bij de jaarlijkse griep, deze zorgt namelijk evengoed dikwijls voor overvolle hospitalen en overbelaste intensieve diensten.
  • Moeten we nu nog thuis blijven, neen. Moeten de kleine winkels verder gesloten blijven terwijl de grote open zijn, neen. Wie geen klachten heeft zou terug aan het werk moeten. We kunnen de kinderen nu beter terug naar school laten gaan en daarna langzaam aan de grotere evenementen toelaten, zodat ieders immuunsysteem kan geprikkeld worden om opnieuw aan de slag te gaan. Het theoretisch model van de massale lockdown blijkt in de praktijk niet nodig te zijn geweest en doet in de praktijk meer kwaad dan goed. In de toekomst kunnen we beter de zieken in afzondering zetten, niet meer de gezonden.
  • We mogen de economie en het leven van de mensen niet voor een jaar op slot zetten om eerst iedereen te kunnen vaccineren. Beter is om dit virus te behandelen zoals we al jaren gewoon zijn met griep, normaal gezien zal het virus minder virulent worden of muteren.
  • Wie zich wel moet beschermen zijn vooral de mensen die niet gezond zijn, de chronisch zieken, dezen met onderliggende ziekten, de ouderlingen, diegenen die immuno-deficient zijn of immuno-suppressieve behandelingen krijgen. Enkel voor die mensen is isolatie en het dragen van een masker en handschoenen nuttig.

 

 

Rubikon: Dr. Wolfgang Wodarg zur Corona-Krise (Ostern 2020)
Hij roept op om de scholen weer open te stellen.

https://www.youtube.com/watch?v=bZcG_7k4LaM

Opinie: ‘Houd het hoofd koel en plaats ziekte en dood in perspectief’

Terwijl bekend is dat het coronavirus leidt tot vele besmettingen en doden, wordt in de nieuwe paniek ‘normale’ sterfte vergeten, betogen Ira Helsloot en Peter Olsthoorn in deze opiniebijdrage in de Volkskrant.

Ira Helsloot en Peter Olsthoorn23 maart 2020, 18:24

 

Naar verwachting circuleren er weldra afschuwelijke beelden van Brabanders die sterven aan de gevolgen van het covid-19-virus in een overvol ziekenhuis. Met heftige maatschappelijke verontwaardiging en enorme druk op regering en experts als gevolg. Vandaar wat koele tegenargumenten om de emotie te weerstaan.

Op donderdag 12 maart kondigden premier Rutte en RIVM-chef Jaap van Dissel vergaande, maar passende maatregelen aan om besmetting met corona in Nederland te dimmen. Vervolgens geraakten we in een hype van een spiraal van Twitterstatistici, Italiaanse beelden en groeiende doodsangsten. Met als gevolg de irrationele maatregelen van zondag 15 maart, waaronder de sluiting van scholen. De regering gaf toe dat deze maatregel geen wetenschappelijke basis had, maar was genomen vanwege de maatschappelijke druk – waaronder die van de medisch specialisten.

Een dag later volgde de alom ge­prezen toespraak van Mark Rutte, die definitief promoveerde tot staatsman. Hij stelde zich te zullen baseren op ­wetenschap. Weer een dag later ­applaudisseerden we voor ons zorgpersoneel, een volkomen terecht ­huldebetoon. Sedertdien volgen de media en politiek op een steeds verhitter toon de dagelijkse body count.

Deze krant beschrijft terecht en goed de grote psychosociale gevolgen van de spiraal van stress, paniek, verontwaardiging en verbondenheid in ‘nieuw samenleven’. Dat bracht burgemeesters tot besluiten toegangen naar strand en recreatie af te sluiten. Dwangmaatregelen zijn verleidelijk. Maar koeler redeneren helpt: Nederland telde maandag volgens het RIVM 4.749 vastgestelde coronabesmettingen.

Gunstige cijfers

Dit is een zware onderschatting van het werkelijke aantal, want we testen alleen vermoedelijke zieken. Zo bleek bij testen van hoestend ziekenhuispersoneel in het UMC – in een van de uitstekende artikelen van Maarten Keulemans – al 10 procent besmettingen. In andere ziekenhuizen waren die percentages, vorige week al, 4 tot 9 procent. Dus is het niet gek uit te gaan van een veelvoud aan besmette Nederlanders.

Virusexperts spraken hun zorg uit. Dat vinden we verbazingwekkend. Immers, ze hebben zelf gewaarschuwd voor enorme besmettelijkheid. Maar bovenal is dit ook goed nieuws: het laat zien dat op het overgrote deel van de mensen het virus geringe invloed heeft. We lijken dus behoorlijk op weg met groepsimmuniteit: nodig, want te weinig besmettingen nu kunnen gevaarlijk uitstel betekenen. Volkomen terecht bepleit de vermaarde wetenschapper Jaap Goudsmit daarom betere onderzoeksmethoden. We weten uit China dat 80 procent van de besmetten weinig tot niets merkt. En: percentages sterfgevallen bleken overschat, besmettingen onderschat. Stanford-onderzoeker John Ioannidis vermoedt een wetenschappelijk fiasco door overdreven zorgwekkende conclusies: ‘Wij weten niet of we infecties met een factor drie of driehonderd kunnen schatten.’

Onderscheid maken

Ook telde Nederland maandag ongeveer 213 overledenen aan het corona­virus en het aantal loopt flink op. Mogen ze rusten in vrede. Corona was voor velen niet dé oorzaak van hun dood. Ter relativering: wekelijks sterven in Nederland gemiddeld 3.000 personen. Afgelopen week stierven dus 2.800 mensen niet aan corona. Jaarlijks sterven in Nederland 150 duizend mensen, van wie 130 duizend
65-plussers.

In 2018 waren het er 3.000 meer dan in 2017: er kraaide geen haan naar. Als er deze maanden 3.000 mensen of veel meer mede door corona eerder sterven, gaat de vlag halfstok. Hoezeer elk overlijden een menselijk drama is, de aandacht voor corona heeft nu alle kenmerken van een hype. We zijn bevangen door paniek. In de hang naar veiligheid offeren we de ratio en menswaardigheid van ons bestaan op, zoals Arnon Grunberg – met verwijzingen naar Thomas Hobbes en Juan Donoso Cortés – schreef (NRC, 20 maart). Natuurlijk is het ­nodig strenge maatregelen tegen corona te nemen, maar wel proportioneel graag. Dus: afstand houden voor volwassenen, geen af- en opsluiting van gezonde mensen noch paranoia over besmettingen.

Terecht zet de zorg alles op alles om levens te redden, vooral van jongere slachtoffers. We proberen ook het ­leven van oude zwakke mensen te ­verlengen. Een zeer lovenswaardig streven. Maar het verminderen van de ­reguliere zorg en de economische ­recessie gaat honderdduizenden ­Nederlanders gezonde ­levensjaren kosten. Onze goed­bedoelde maatregelen tasten óók mensenlevens aan.

Wen aan rampen

‘Ja, maar kijk dan naar Bergamo en Spanje.’ Inderdaad, daar voltrekken zich rampen. Die we overigens ook in perspectief moeten durven zetten: in Italië zijn tussen 2013 en 2017 al 67 duizend mensen ­extra begraven in griepepidemieën. Die doden haalden nooit de krant of een alarmerende column van Ilja Leonard Pfeijffer. Ja, er vallen wellicht nog vele honderdduizenden doden wereldwijd, mede door corona. Naar, maar een fact of life in een wereld waar jaarlijks 56 miljoen mensen overlijden, van wie 600 duizend aan griep. Wie van hen redden we? Of zoals nog een criticaster van de coronahype, arts en filosoof Marli Huijer, dit weekend stelde: ‘De besluitvorming wordt beheerst door angst voor hoge sterfcijfers, terwijl die cijfers te weinig in het perspectief worden geplaatst van het gegeven dat altijd mensen doodgaan.’ (ScienceGuide, 21 maart). Grotere rampen liggen in het verschiet. Statistiek kan goed het verleden, maar minder goed de toekomst voorspellen. Dus probeer de spiraal van cijfers, nieuwslawine, maatregelen en angst te doorbreken. En erken dat de controle over ons leven beperkt is.

Ira Helsloot is hoogleraar veiligheid, Radboud Universiteit. Peter Olsthoorn is journalist /onderzoeker VU.

 

ANDERHALVE METER

18 juni 2020

Door: Anna Kruyswijk-van der Heijden

Toen ik half mei boodschappen deed in de plaatselijke natuurvoedingszaak en daar mijn zusje tegenkwam, omarmden wij elkaar spontaan, zoals we altijd doen. De woedende blikken die ons door enkele anderen werden toegeworpen spraken boekdelen. Een jonge vrouw met mondkapje en handschoenen was bezig haar winkelwagentje te ontsmetten en bleef ontzet bij ons uit de buurt. Dit is wat ‘afstand houden’ en angst met mensen doen.

Anderhalve meter afstand houden tot elkaar is logisch als je ziek bent en hoest en snottert. Maar als je niet ziek bent? Wetenschappers en onderzoekers doen tegenstrijdige uitspraken over de ernst en de besmettelijkheid van het virus; ook als je geen symptomen hebt, en wanneer je objecten, dieren of elkaar aanraakt. Nederland heeft de adviezen van de WHO gevolgd en social distancing en daarna de lockdown afgekondigd, met zeer grote gevolgen voor onze samenleving, op persoonlijk en collectief niveau. Dat de besluitvorming van dit soort draconische maatregelen plaatsvindt zonder consultatie van bijvoorbeeld deskundigen op sociaal en psychologisch gebied, ethici en het bedrijfsleven, is opmerkelijk.

Want het op lange termijn ‘afstand houden’ – aanvankelijk als reactie op opgeklopte emoties rond onvolledige en niet onderbouwde informatie, en daarom door een aantal landen ook niet gevolgd – betekent opgesloten zijn en blijven in angst en isolatie, ook wanneer de lockdown gedeeltelijk is opgeheven.1 Anderhalve meter afstand blijven houden omdat je vreest dat er een tweede golf van het virus zou kunnen volgen; het is zoiets als je adem inhouden omdat je vreest dat je over een half uur zuurstoftekort zou kunnen krijgen. Afstand houden en wachten op het reddende vaccin. Het totale sterftecijfer wereldwijd aan Covid-19 is door de WHO en de CDC al snel bijgesteld naar rond dat van een influenza-epidemie; het wordt nu geschat op 0,26 tot 1%. Onderzoek laat zien dat het in het begin van een epidemie zinvol is om afstand te houden, iets wat we bij een griepepidemie hopelijk al doen. Maar preventief individueel afstand houden kan ook leiden tot een verergering van een epidemie.2

Afstand houden brengt daarnaast enorme economische en psychosociale gevolgen met zich mee, wat geen rol heeft gespeeld in de besluitvorming. Werkloosheid, armoede en honger gaan hun tol eisen. Bovendien laat de praktijk zien dat de mensen die beschermd moeten worden tegen het virus, vooral ouderen, sterk geleden hebben en lijden onder social distancing. Bij de groep boven 80 jaar heeft het traumatische herinneringen aan de bezettingstijd uit de oorlog losgemaakt, inclusief het ‘verklikken’ van mensen. Geen bezoek van (klein)kinderen en vrienden, het eten wordt in tasjes voor de deur gezet; als je geen tuin hebt blijf je binnen.
In verpleeghuizen moeten echtgenoten het overlijden van hun geliefden vanachter glas volgen, want anders mag hij/zij niet naar de begrafenis. Niemand die vastgehouden mag worden, geknuffeld, gezoend. Aangeraakt worden is voor mensen van levensbelang. Onderzoek laat zien dat sociale isolatie net zo sterk gecorreleerd is aan sterfte als de bekende traditionele risicofactoren. Eenzaamheid en sociale isolatie hebben hetzelfde cardiovasculaire effect als het roken van vijftien sigaretten per dag, verhogen de kans op dementie met 50% en het ziekterisico van kanker met 25%. Ook wordt het risico op virusinfecties als influenza door sociale isolatie verhoogd.3,4

Maar er zijn ook andere ver strekkende gevolgen van de anderhalvemeter-maatregelen, en die betreffen onze grondrechten als mens, zoals het recht op privacy, het recht op vrije meningsuiting, op vrij bewegen, en op zeggenschap over je lichaam. Tijdens de lockdown is het publiek rijp gemaakt voor het vrijwillig opgeven van het recht op privacy, door het toestaan van de ontwikkeling van individuele controlemogelijkheden; apps die kunnen aangeven waar iedereen is, waar zich mogelijk besmette personen bevinden en hoe je die kunt mijden. En apps voor de anderhalvemeter-afstandsregel op het werk. En door toestemming te geven voor het delen van de uitslag van persoonlijke laboratoriumbepalingen.
Wat betreft de vrijheid van bewegen; in de winkels, bedrijven en op straat zijn met linten en pijlen paden aangegeven die mensen moeten volgen en waar ze op anderhalve meter afstand van elkaar moeten blijven. Matrixborden wijzen het publiek er permanent op de regels te volgen. Door de gemeenten aangestelde ‘verkeersregelaars’ spreken het publiek aan op fouten van niet genoeg afstand houden. Kliklijnen worden toegelaten om mensen en bedrijven die de fout in gaan te kunnen beboeten. In het openbaar vervoer, de horeca en bioscoop- en concertzalen vinden verbouwingen plaats om stoelen op de gewenste afstand te zetten.

Om een anderhalvemeter-afstand-samenleving effectief te handhaven heb je daarnaast ook een ander, meer geavanceerd controlesysteem nodig: het supersnelle 5G voor draadloze telecommunicatie. Zoals bekend is 5G zonder inachtneming van het voorzorgprincipe ontwikkeld en toegelaten, waarbij zorgwekkende publicaties over wifi van onafhankelijke onderzoekers zijn genegeerd.6,7,8 Tijdens de lockdown, waarin alleen ‘essentiële’ bedrijfstakken toestemming kregen om door te werken, is in rap tempo overal ter wereld 5G uitgerold en geactiveerd. Net als de zelfrijdende auto maakt het vooral verregaande controle van mensen mogelijk; niet alleen kan via gezichtsherkenning in de gaten worden gehouden wie zich wel en niet aan de regels houdt en waar iedereen zich bevindt, maar ook kan door koppeling van data bijvoorbeeld de toegang tot grootschalige evenementen gemakkelijk bepaald worden aan de hand van het al dan niet gewenste gedrag en de vaccinatiestatus. Hetzelfde geldt voor het verkrijgen van een hypotheek en toegang tot universiteiten. Chinese toestanden.
Techbedrijven zoals Google en Facebook werpen zich op als intermediair voor het verzamelen, analyseren en uitwisselen van alle data die overheden vervolgens nodig hebben, en vergroten hiermee hun macht. Niet in de laatste plaats omdat zij sinds 2019 ook de vrijheid van meningsuiting aan banden leggen door te mogen bepalen wat ‘nepnieuws’ is en dit vervolgens van het internet en social media verwijderen.9 Deze vorm van censuur van andere opvattingen en visies, waaraan ook de mainstream media zich schuldig maken, neemt hand over hand toe en belemmert het publiek in het proces van meningsvorming.

Tenslotte is het grondrecht van de beschikking over je eigen lichaam in het geding. Dat recht is na de Tweede Wereldoorlog vastgelegd in de Neurenberg Code, naar aanleiding van de gedwongen experimenten die artsen op mensen uitvoerden: niemand mag een ander mens dwingen tot een medische ingreep zonder diens toestemming.10 Dit geldt ook voor het injecteren van een vaccin, zoals tegen Covid-19.
Intussen is er beperkende wetgeving op de hierboven genoemde gebieden in een noodwet aangenomen. Net als indertijd het ‘kwartje van Kok’ bovenop de prijs van een liter benzine, worden tijdelijk ingeperkte vrijheden zelden teruggegeven.
Laten wij zeer oplettend zijn als het om onze grondrechten gaat.

www.jouwvoeding.com

Bronvermelding:

  1. Ioannidis JPA.  Coronavirus disease 2019: the harms of exaggerated information and non-evidence-based measures. Eur J Clin Invest. 2020;50(4):e13222
  2. Leung KY et al. Individual preventive social distancing during an epidemic may have negative population-level outcomes. JR Soc Interface 15:2018 0296
  3. Matthew Pantell, MD, Social Isolation: A Predictor of Mortality Comparable to Traditional Clinical Risk Factors 2013 Am J Public Health
  4. Brooks S et al. The psychological impact of quarantine and how to reduce it: rapid review of the evidence. Lancet 2020; 395: 912–20
  5. Nay O. Can a virus undermine human rights? The Lancet Public Health 2020;5:e238-e239
  6. Kruyswijk- v.d. Heijden AM. Moratorium op 5G voor telecommunicatie. Orthofyto 5, 2018
  7. Kruyswijk- v.d. Heijden AM. 5G en gezondheid. VNIG 3, 2019
  8. Pall M. Massive Predicted Effects of 5G in the Context of Safety Guideline Failure. 2020, Feb 25
  9. www.greenmedinfo.com/blog/google-taking-censorship-health-websites-next-level 2019, Aug 12
  10. Annas, GJ, Grodin MA. The Nazi Doctors and the Nuremberg Code: Human Rights in Human Experimentation. Oxford University Press, 1995

 

Virusangst is een perfecte dekmantel voor kwaadwillende regimes

 

23 maart 2020

Dat men een goede crisis altijd moet benutten, hoef je Viktor Orbán niet uit te leggen. Terwijl de Hongaren nog druk doende waren co-ro-na-pa-niek te spellen, lagen de plannen al klaar.

De noodtoestand werd uitgeroepen, later kwamen daar voornemens bij om langdurig per decreet te regeren. Er liggen plannen klaar voor in het uiterste geval celstraf voor journalisten die ‘onjuiste informatie’ verspreiden – waarbij het oordeel over de juistheid van de informatie aan de bovenliggende partij is voorbehouden. Net zoals de bovenliggende partij – de door Fidesz geleide regering die tweederde meerderheid in het parlement heeft – uitmaakt hoe lang de noodtoestand zal voortduren.

Het opschorten van burgerrechten en van democratische controle heeft tot protest geleid, van mensenrechtenorganisaties bijvoorbeeld en van de Raad van Europa, en het zal niet de eerste keer zijn dat het zorgenkindje van de Europese Unie onder druk inbindt, maar we zijn gewaarschuwd.

Virusangst is de perfecte dekmantel voor regimes die er altijd al van hebben gedroomd om op een kwade dag te kunnen afrekenen met vervelende journalisten, zeikende burgers, tegenstribbelende critici, lastige kunstenaars, terug-pratende intellectuelen en al die andere partijen die de goede bedoelingen van de boven hun gestelden in twijfel trekken.

Overal in de wereld worden rechten die vorige week nog als fundamenteel golden – vrijheid van vergadering, vrijheid van demonstratie, vrijheid van beweging – opgeschort. Doorgaans met goede redenen en doorgaans met goedvinden van grote delen van de bevolking, maar de meegaandheid gaat verbazingwekkend ver. Kennelijk wekken gevoelens van angst een grote autoriteitsgevoeligheid op.

Met groeiende verwondering las ik in De Volkskrant hoe privacy-voorvechters menen dat we tijdelijk wel toe kunnen met ‘minder privacy’. Dat het niet zo gek is als mensen nu akkoord gaan met het installeren van een app op hun telefoon die hun gangen nagaat. Enorm handig, zo’n app, omdat de autoriteiten bij een besmetting precies kunnen nagaan waar iemand allemaal is geweest. In Israël wordt gewerkt met een app die, wanneer iemand invult besmet te zijn, automatisch een berichtje stuurt naar iedereen die in zijn buurt is geweest.

Mij lijkt het geen gezonde app in combinatie met een overheid die van zins is boetes uit te delen aan burgers die zich niet houden aan tamelijk vaag geformuleerde bewegings- en samenscholingsverboden. Maar wie in het corona-geweld dat soort overwegingen te berde brengt, is op Twitter al snel een ‘moordenaar’. Of op zijn minst ‘asociaal’, want ook het recht om asociaal te zijn, is razendsnel gesneuveld.

Vanuit onderzoekersoogpunt is het ongetwijfeld heel fijn om gewoon altijd, onder alle omstandigheden, de reisroutes van iedereen te registreren, en om mensen standaard vast te laten leggen hoe fit ze zich voelen. Een goudmijn van data, verzameld voor het grote goed, voor uw eigen bestwil. Er hoeft maar een handvol met macht omklede politici op te staan die zeggen ‘wat een goed idee’, en we zijn de klos.

Ook in tijden van corona is het zaak scherp in de gaten te houden wie er ook alweer voor wie werkt: de overheid voor haar burgers, of omgekeerd.

 

Covid-19 ontpopt zich vaker als verkoudheid of griepje

(Volkskrant 25-3-2020)

De corona-ziekte covid-19 ontpopt zich onder zorgmedewerkers vaker als gewoon een verkoudheid of een griepje dan tot dusver bleek uit de officiële gegevens. In Noord-Brabant hoefden er van ruim 1.400 zorgmedewerkers met aangetoonde corona uiteindelijk maar 86 te worden opgenomen in het ziekenhuis. 97 procent kon de infectie thuis uitzieken.

Dat zei hoofd infectieziektebestrijding Jaap van Dissel van het RIVM vanochtend op een bij-praat-sessie voor Tweede-kamerleden. Uit Chinese cijfers bleek tot nu toe dat 81 procent van de besmette patiënten de ziekte thuis kon uitzieken, ‘maar de verhouding die wij zien gaat nog meer in de richting van: weinig ziek zijn’, aldus Van Dissel.

Maarten Keulemans

 

 

COLUMNBERT WAGENDORP

Wanneer de dood je onverschillig laat, lach je het coronavirus recht in zijn smoel uit

Volkskrant 24 maart 2020

Mijn moeder, bijna 87 en een gelovige dame, kent de angst om te sterven niet. Zij zit in isolatie in het verpleegtehuis in Velp, er mag niemand in en zij mag er niet uit. Van haar had het niet gehoeven; wanneer de dood je tamelijk onverschillig laat, lach je het coronavirus recht in zijn smoel uit.

Ons denken over de eindigheid van het leven loopt ver op de medische wetenschap vooruit. De dood komt altijd te vroeg; we zien sterven als een nederlaag, als een vorm van medisch falen en een drama dat voorkomen had moeten worden. De dood komt pas op tijd wanneer het lijden ondraaglijk is geworden, als de pijnstiller van moeder natuur. En zelfs dat ruwe middel, hopen we, zal snel tot het verleden behoren, want het wijst op de imperfectie van ons weten. Dat achten we niet acceptabel. Je hoort het aan de toon waarop virologen wordt gevraagd hoe het zit met een vaccin. Kan dat niet wat sneller?

‘Het leven is een illusie van onsterfelijkheid’, schrijft de Rotterdamse klinisch-ethicus Erwin Kompanje op zijn blog (kompanje.org) in een stuk over de corona-crisis. Die illusie is er vermoedelijk altijd geweest, ook toen het leven nog veel fragieler was dan in onze tijd. Nieuw is het streven de illusie tot waarheid te bevorderen.

Iedere corona-dode vormt het bewijs dat we nog een lange weg hebben te gaan voor het zover is. Daarom tellen we elke dag de doden, als tegendoelpunten in de finalewedstrijd Leven – Dood.

Het is raadselachtig waarom we met corona zo’n nauwgezette boekhouding bijhouden en dat met andere griepvormen niet doen. Het is alsof onze weerzin tegen de dood in corona is samengebald en we collectief hebben besloten daar nu voorgoed een eind aan te maken, buigen of barsten. Eerst door ons in onze huizen te verschansen, daarna met een vaccin dat SARS-CoV-2 mores zal leren. Corona is de vijand die ‘onze manier van leven’ meer bedreigt dan de wreedste terrorist. Die stelling wordt momenteel bewezen, overigens meer door ons eigen toedoen dan door het virus.

De strijd tegen corona is religie geworden: dag na dag worden de dogma’s, geloofsartikelen en banvloeken in alle media herhaald. Wie daar vraagtekens bij zet, wordt geëxcommuniceerd of uitgemaakt voor moordenaar.

Volgens het CBS bedroeg het gemiddelde sterftecijfer in 2019 in Nederland per dag 416,5. In de winter van 2017-2018 bedroeg de extra sterfte aan de gevolgen van griep-longontsteking 9.500. Ik kan me geen paniek herinneren en mijn moeder hoefde niet in lockdown.

In Italië was in bijna de helft van alle aan covid-19 toegeschreven sterfgevallen sprake van mensen die leden aan drie of meer andere ziekten. De gemiddelde levensverwachting in Italië voor mannen was pre-corona 79,6 jaar. De gemiddelde leeftijd van de corona-doden, meest mannen, is 82. Het kan geen kwaad nog eens te wijzen op de onverbiddellijke band tussen leven en sterven, welke illusies we ook koesteren en hoe onrechtvaardig we het ook vinden. We moeten niet alleen de emoties, maar ook de feiten onder ogen zien.

Dinsdag schreven Maarten Keulemans, Maud Effting en Serena Frijters twee verhelderende pagina’s in de Volkskrant. Dat de kale cijfers je opeens kunnen treffen, je anders naar de realiteit laten kijken en ongemakkelijke vragen oproepen is veelzeggend voor de sfeer rond corona.

Mijn moeder leest, kijkt tv en puzzelt. ‘Misschien komt de dood via de achterdeur’, zei ze tegen mijn broer. 

 

In Italië, een land waar het antibiotica gebruik veel hoger ligt als bij ons (Spanje etc. idem), met als gevolg een flinke aanslag op het immuunsysteem, heeft de meeste sterfgevallen. Echter tot nu toe had 99 % van de overledenen ook andere ziekten (gehad). Daarbij sterven er jaarlijks in Italië 10.000 mensen aan ziekten opgelopen in ziekenhuizen vanwege de slechte hygiëne etc. Men sterft daar m.n. niet aan corona, maar met corona. Van belang is te kijken hoe cijfers worden geïnterpreteerd en of ze correct worden gebruikt.

More than 99% of Italy’s coronavirus fatalities were people who suffered from previous medical conditions, according to a study by the country’s national health authority.

After deaths from the virus reached more than 2,500, with a 150% increase in the past week, health authorities have been combing through data to provide clues to help combat the spread of the disease.

Prime Minister Giuseppe Conte’s government is evaluating whether to extend a nationwide lockdown beyond the beginning of April, daily La Stampa reported Wednesday. Italy has more than 31,500 confirmed cases of the illness.

Italy Coronavirus Deaths

By prior illnesses (%)

Source: ISS Italy National Health Institute, March 17 sample

The new study could provide insight into why Italy’s death rate, at about 8% of total infected people, is higher than in other countries.

The Rome-based institute has examined medical records of about 18% of the country’s coronavirus fatalities, finding that just three victims, or 0.8% of the total, had no previous pathology. Almost half of the victims suffered from at least three prior illnesses and about a fourth had either one or two previous conditions.

More than 75% had high blood pressure, about 35% had diabetes and a third suffered from heart disease.

Threat to the Elderly

The median age of the infected is 63 but most of those who die are older.

Source: ISS Italy National Health institute, March 17 sample

The average age of those who’ve died from the virus in Italy is 79.5. As of March 17, 17 people under 50 had died from the disease. All of Italy’s victims under 40 have been males with serious existing medical conditions.

While data released Tuesday point to a slowdown in the increase of cases, with a 12.6% rise, a separate study shows Italy could be underestimating the real number of cases by testing only patients presenting symptoms.

According to the GIMBE Foundation, about 100,000 Italians have contracted the virus, daily Il Sole 24 Ore reported. That would bring back the country’s death rate closer to the global average of about 2%.

 

Succesaanpak IJsland: heel veel testen en voorzichtige eilandbewoners

“(…)Basisscholen en veel restaurants zijn nooit dicht geweest…”
https://nos.nl/collectie/13841/artikel/2332882-succesaanpak-ijsland-heel-veel-testen-en-voorzichtige-eilandbewoners

 

What? Only 14 pandemic deaths out of 35 million people in a state in India? How did they do it?

June 6, 2020 By 

14 deaths out of a population of 35 million. How did they do it?

Kerala, in India’s south-west, has achieved what other countries could only dream of. Its Health Policy is simple yet powerful.

Not only do rates of infant mortality keep improving, but life expectancy also keeps getting better. Now, with such success with Covid-19, the world surely must ask: “What are they doing right?” The Kerala Health Policy has been described as respectful, sustainable and harmonious. These are huge adjectives for any public healthcare system.

Quite simply, the government encouraged people’s participation, respectfully listened to what their population asked of them and then acted upon it. It goes without saying, in the midst of this Coronavirus Pandemic, that only 14 deaths is just gobsmacking.

The statistics speak of success, even though Kerala faces the challenges of:

  • High unemployment rates
  • 35 million people in a geographically small state
  • High proportion of the elderly
  • Recent financial constraints due to two major floods and Nipah virus outbreaks in 2018 and 2019. 

How they did it

 

The government’s robust response in the pandemic included many not-so-small efforts designed to support and care for its people:

  • Each district was asked to dedicate two hospitals to Coronavirus patients, while each medical college set aside 500 beds. Separate entrances and exits were designated
  • Thousands of shelters for stranded migrant workers were built
  • Accredited Social Health Activists went house to house checking on people and delivered staples
  • Distributed millions of cooked meals to those in need
  • Encouraged the use of homeopathy by distributing millions of preventative medicines
  • Provided logistical support to quarantined people to access food and supplies
  • Offered counselling
  • Negotiated with Internet Service Providers to give better internet data packages for those in isolation.

The state has won praise for its handling of a pandemic that has overwhelmed other health systems in resource-rich countries like Europe and the USA which have suffered high mortality rates. 

Last edited 6/6/2020. The information in the table below is from news.google.com

 

 

Covid statistics in the state of Kerala (India) compared to USA, UK and India as of 2/6/2020

State or country Population Confirmed Cases Recovered Cases Deaths
Kerala 35 million 1,588 690 14
UK 66 million 283,311 N/A 40,261
USA 328 million 1,936,967 453,846 110,708
India 1.38 billion 236,657 114,073 6,642

What changes have been made by government of Kerala to improve healthcare facilities and achieve what many developing countries could only dream of:

  • Success with sanitation and drinking water provision
  • Kerala has the highest life expectancy in India of 72.5 years and 77.8 years for males and females respectively, due to general improvement in health care facilities
  • Kerala has the lowest infant mortality in India
  • In 1991, Kerala became the first totally literate state in India
  • Everyone is assured access to health care. A primary health care facility in every panchayat (an aggregation of villages), above 1000 in number. Most of them have government run facilities of modern medicine, homeopathy and Ayurveda. People can choose any system of medicine for their treatment. Out of 941 panchayats only 32 don’t have homeopathy at the moment
  • Accredited Social Health Activists
  • Rapid Action Epidemic Control Cell, Homoeopathy (RAECH) since 2004
  • 34 homeopathy hospitals in Kerala alone.

 map showing Kerala, a state in south west India where the Kerala Health Policy has been successful

Some pandemic questions remain unanswered 

Perhaps we can look at how Germany and South Korea tested widely to try to identify cases, compared to some countries such as India which offered testing (at least early on) to only people who had travelled or had close contact with a known case. But, this doesn’t help explain differences in mortality of coronavirus cases in different countries. 

It has also been suggested that because Asian and African populations have been exposed to many coronaviruses previously, it may have given them some cross-immunity. There are many questions but the facts remain and from them Kerala get the thumbs up.

The importance of people’s participation and community in health care

The success of the present system started in 1996 when the People’s Plan Campaign for decentralised governance was adopted. In a democratic way, the system relies on people’s participation in planning and decision-making regarding local development. Working groups on health bring together community members, health workers and experts in a forum to plan projects together. These bodies of local self-government exist alongside the state government. This arrangement has been decades in the making, beginning with social justice movements which prioritised the welfare of the ‘Malayali’ over narrow caste and communal identities.

Kerala’s health policy design has long been informed by listening and learning from people’s experience of healthcare, rather than treating people as passive ‘targets’ of interventions. The government relies on a combination of transparent communication, people’s participation and empathy. This has measured up to the challenges posed by health emergencies such as the nipah virus and the coronavirus pandemic.

Kerala learned a lot from the Nipah outbreak

Nipah virus outbreaks in Kerala showed everyone that transparency is an essential part of communication with the public. Regular information was unflinchingly given out about the number of people under observation, numbers tested and deaths. This was no small thing because whilst Nipah virus infection may be asymptomatic in humans it also may cause a fatal encephalitis and has been described as “sort of like a new-age plague.” Nipah has no known vaccine or cure.

How do you communicate this to your population and stir them into taking the necessary precautions at the same time as not wanting to scare them senseless. So the Kerala Government decided on the path of giving accurate information in the press. This is remembering that they have total levels of literacy and that there is state wide pride in reading the newspapers daily. Mainstream media was co-opted and in another plus for Kerala, journalists literally try hard to ensure as much as possible that sensationalism is avoided and instead the emphasis is on accurate health education.

Health activism in India

In Kerala, health care is easily accessible at the grassroots level in the form of Accredited Social Health Activists (ASHAs) who help people with minor ailments. The ASHA’s are local women who are chosen by the community. They work in their own village to help improve the health of their community and help increase access healthcare services.

Agi Mary Joseph is a Brisbane homeopath, who grew up in Kerala. She has seen first hand the impact the ASHA’s have on local people, especially marginalised people. She says “The ASHA’s are kind of like a volunteer but they do get paid. At present they are getting a minimum of RS 5000 a month. In rural areas there is one ASHA for every 1,000 people. They co-ordinate government health and social welfare programmes.” What is the ASHA worker training?  Agi Mary says “They are given training in modules, according to community needs. One ASHA I know has done 8 different modules so far – things like prenatal and postnatal care, communicable diseases etc. They look after pregnant women and babies and do home visits, in a very I’m-here-with-you way. People really like them, they  are well accepted. During the pandemic they have been going from house to house checking on people and delivering staples. At the beginning of the lockdown everyone, rich or poor, all got a kit of food. 15kgs of rice; tea; coffee; lentils; kerosene; hand sanitisers. This was initiated by the state government.”

Accredited Social Health Activists talking to Indian Village women

 

 

Kerala’s current health minister Shailaja the ‘Rockstar’

 

 

There have been articles saying that the Hon. Minister Shailaja Teacher who is the Minister of Health and Social Welfare of Kerala is the reason why they have such good statistics when it comes to the pandemic. She has even been called Coronavirus Slayer and Rockstar Health Minister. Perhaps she actually does deserve the accolades because the truth is Kerala came through two Nipah virus epidemics under her watch. This highly contagious disease for which there is no treatment, was a true preparation for managing Covid-19.

When asked about the Kerala Health Minister, Agi Mary Joseph said “Shailaja is really understanding. Everyone can see that she gets the job done and efficiently.”

Shailaja came from a lineage of freedom fighters with a background as a Communist and she was encouraged to study a Bachelor of Science and a Bachelor of Education. Her grandmother was a campaigner about untouchability. So as a child Shailaja grew up surrounded by activism when the ‘Kerala model’ was being designed. The foundations of this health activism in India were built from the start to include a decentralised public health system and investment in public education. So the Kerala model was ready to respond to Coronavirus.

 

Shailaja is the health minister in Kerala who advised using homeopathy in the pandemic as well as staying inside the Kerala Health Policy

Hon. Minister Shailaja Teacher, is the Minister of Health and Social Welfare in Kerala.

 

 

Shailaja included the use of homeopathy in Kerala’s plan

Tactics used by Shailaja included encouraging the use of homeopathy. In a recent media meeting, she talked about the need “to improve the immunity and resistance power of each individual not yet positive to Coronavirus, with the help of Homeopathic/ Ayurvedic medicines. That will help them resist the Coronavirus infection, help them to tide over the infection well, if at all they contract it…… everyone should take Homeopathic & Ayurvedic preventative treatments available.” [thank you to Dr Sam Punnoose for this translation of a video of the press conference.] 

According to Dr E.S.Rajendran who practices in Kerala “The total number of people who received the homeopathic preventive medicine Ars alb 30 through Kerala government as on June 1st was 10 million. The remaining population is expected to receive the preventive medicine in another one month.” This distribution was carried out in each district with the help of resident associations and achievable because there is a huge demand for homeopathy from the people.

Rapid Action Epidemic Control Cell – Homeopathy

The Government of Kerala started the Rapid Action Epidemic Control Cell Homoeopathy (RAECH) in 2004. RAECH supervised recent epidemic control measures using homeopathy:

  • Distributed preventive medicines
  • Conducted medical camps
  • Designed health awareness programmes
  • Conducted seminars throughout Kerala, wherever epidemics break out.

Homeopathy floating dispensary using peoples participation

One of the Kerala Government floating homoeopathy dispensaries – the most efficient way to access villagers living in the mangroves. 2018. Dr Isaac Golden (left), Dr Muhammed Rafeeque (middle) and Dr. Leena (right).

For the past five years they were successful in ‘contributing a remarkable role in prevention activities.’ According to RAECH, the efficacy of Homoeopathic prophylaxis medicine in prevention of epidemics was well established during an epidemic of Chikungunea.

The people and the government of Kerala has appreciated the work of RAECH in prevention of Cholera, Gastroenteritis, Japanese encephalitis, Dengue, and Chikungunea.

Respectful, sustainable and harmonious

 

To summarise, Kerala health care deserves the praise it gets. It has achieved a lot through decentralised governance and people’s participation in community development as well as the use of homeopathy as prevention. As with any state in India there are remaining challenges and progress continues towards making health care affordable, accessible, respectful, sustainable, harmonious and responsive especially in epidemics.

 

 

Opinie: Boodschap WHO doet meer kwaad dan goed

De manier waarop de Wereldgezondheidorganisatie haar bevindingen openbaart, leidt tot fouten, constateert Ernst Wit.

Ernst Wit3 mei 2020 Volkskrant

Een arts doet een covid-19-test in de Amerikaanse stad Seattle. Beeld REUTERS

Van de eerste schattingen van het sterftecijfer tot de huidige verklaringen over immuniteit, de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) doet meer kwaad dan goed. Laat me duidelijk zijn, ik heb veel respect voor de WHO en haar inspanningen om deze covid-19-pandemie het hoofd te bieden, maar de manier waarop zij haar wetenschappelijke bevindingen presenteert, wordt vaak volledig verkeerd begrepen door haar voornaamste publiek: politici.

De kern van het communicatieprobleem is dat de huidige beste schattingen vaak de slechtst mogelijke schattingen zijn. We zien dit keer op keer.

Geen bewijs

In haar wetenschappelijke brief van 24 april stelt de WHO dat ‘er momenteel geen bewijs is dat mensen die hersteld zijn van covid-19 en antilichamen hebben, beschermd zijn tegen een tweede infectie’. De manier waarop de meeste mensen dit zullen interpreteren, is dat een covid-19-infectie geen immuniteit genereert. En een politicus zou daarom kunnen concluderen dat de huidige lockdown moet worden verlengd.

De WHO legt echter eenvoudigweg uit dat ‘tot 24 april 2020 geen enkel onderzoek heeft geëvalueerd of de aanwezigheid van antistoffen tegen Sars-CoV-2 immuniteit voor daaropvolgende infectie door dit virus bij mensen oplevert’. Er zijn geen data.

Maar het ontbreken van bewijs van een beschermend effect mag niet worden geïnterpreteerd als bewijs voor geen beschermend effect. In feite is het een voorbeeld waar de ‘beste schatting’ waarschijnlijk fout is: hoogstwaarschijnlijk zullen covid-19-antilichamen enige beschermende eigenschappen hebben, zelfs als we niet weten hoe uitgebreid. En deze beschermende eigenschappen kunnen de komende maanden een uiterst belangrijke rol spelen bij het aanpakken van de covid-19-pandemie, ook al is het maar voor een deel van de herstelde populatie voor een beperkte tijd.

Ruwe mortaliteitsratio

Iets soortgelijks gebeurde er op 6 maart, toen de WHO in haar Situation Report meldde dat ‘de gegevens die we tot nu toe hebben aangegeven dat de ruwe mortaliteitsratio tussen 3-4 procent ligt’.

Hoewel het dus niet echt de helft van de bevolking elimineert, is het geen dodencijfer waarmee enige politicus geassocieerd wil worden. Maar nogmaals, deze ‘beste schatting op basis van de gegevens’ was de slechtst mogelijke schatting: het is wat in het statistische beroep bekend staat als een ‘conservatieve schatting’ of, ruwweg, een bovengrens.

Zoals het rapport zelf uitlegde, was het sterftecijfer een case fatality ratio (CFR) in plaats van een infection fatality ratio (IFR). Met andere woorden: onder degenen die zo ziek werden dat ze in deze vroege dagen werden getest, stierf iets meer dan 3 procent van de patiënten, maar onder alle geïnfecteerden was de sterftecijfer veel lager.

Hoeveel lager? De Imperial College-groep schatte dit in maart op 0,657 procent. Maar nogmaals, de beschikbare gegevens waren vrij slecht, en het ging er cruciaal van uit dat alle Chinese infecties bij de 50-59-jarigen buiten Hubei werden gedetecteerd: een nogal heroïsche veronderstelling, die deze ‘beste schatting’ zeker de slechtste mogelijke schatting maakte: de infection fatality ratio is vrijwel zeker lager dan dat.

Epidemiologische tests

Zelfs toen Tedros Adhanom Ghebreyesus, de hoogste baas van de WHO, landen opriep om te ‘testen, testen, testen’, legde hij niet uit dat die tests niet alleen klinische tests door artsen moesten zijn, maar ook epidemiologische tests door statistische epidemiologen. Als we een klein deel van de tests hadden gebruikt voor epidemiologische doeleinden, dan hadden we de infection fatality ratio al lang gekend en hadden we mogelijk, meer in overeenstemming met de Zweedse aanpak, de protocollen voor social distancing en beschermingsmaatregelen voor ouderen en zieken met een verstandige voortzetting van de economie gecombineerd, in plaats van de huidige rampzalige afsluiting van de EU.

In beide bovengenoemde gevallen had de WHO echter te kampen met geen gegevens of slechte gegevens. De verklaringen die de Wereldgezondheidsorganisatie daardoor aflegde, hebben de politici zeker beïnvloed bij hun beslissing om hele economieën te sluiten. Een enorm maatschappelijk experiment waaronder echte mensen over de hele wereld lijden, ook die zonder coronaverschijnselen.

Ernst Wit is hoogleraar statistiek aan de Rijksuniversiteit Groningen en Università della Svizzera italiana in Lugano.

 

  

 

Corona-Hype: Without PCR-Tests there would be no reason for special alarms.

By 7.03.2020Culture and Society, Economics, Europe, Global Policy, Media, Science, Sport

AUTOR

WOLFGANG-WODARG

Dr. med. Wolfgang Wodarg, is an internist, pneumologist, social physician, physician for hygiene and environmental medicine and was for many years the head of a public health department. From 1994 to 2009 he was a member of the Bundestag for the SPD and there he was the initiator and spokesman of the Enquete Commission on Ethics and Law of Modern Medicine. He was also deputy parliamentary group chairman in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and chairman of the subcommittee on health there. He now works as a university lecturer in Berlin and Flensburg and as a volunteer member of the board of directors of Transparency International Germany. As a patient representative for the SoVD and president of the Rheumatism League Schleswig-Holstein, he continues to use his experience for a good and just health care system.

 

We are currently not measuring the incidence of coronavirus diseases, but the activity of the specialists searching for them.

The corona hype is not based on any extraordinary public health danger. However, it causes considerable damage to our freedom and personal rights through frivolous and unjustified quarantine measures and restrictions. The images in the media are frightening and the traffic in China’s cities seems to be regulated by the clinical thermometer.

Evidence based epidemiological assessment is drowning in the mainstream of fear mongers in labs, media and ministries.

The carnival in Venice was cancelled after an elderly dying hospital patient was tested positive. When a handful of people in Northern Italy also were tested positive, Austria immediately closed the Brenner Pass temporarily.
Due to a suspected case of coronavirus, more than 1000 people were not allowed to leave their hotel in Tenerife. On the cruise ship Diamond Princess 3700 passengers could not disembark., Congresses and touristic events are cancelled, economies suffer and schools in Italy have an extra holyday.
At the beginning of February, 126 people from Wuhan were brought to Germany by plane and remained there in quarantine two weeks in perfect health. Corona viruses were detected in two of the healthy individuals.
We have experienced similar alarmist actions by virologists in the last two decades. WHO’s “swine flu pandemic” was in fact one of the mildest flu waves in history and it is not only migratory birds that are still waiting for “birds flu”. Many institutions that are now again alerting us to the need for caution have let us down and failed us on several occasions. Far too often, they are institutionally corrupted by secondary interests from business and/or politics.

If we do not want to chase frivolous panic messages, but rather to responsibly assess the risk of a spreading infection, we must use solid epidemiological methodology. This includes looking at the “normal”, the baseline, before you can speak of anything exceptional.
Until now, hardly anyone has paid attention to corona viruses. For example, in the annual reports of the Robert-Koch-Institute (RKI) they are only marginally mentioned because there was SARS in China in 2002 and because since 2012 some transmissions from dromedaries to humans have been observed in Arabia (MERS). There is nothing about a regularly recurring presence of corona viruses in dogs, cats, pigs, mice, bats and in humans, even in Germany. 
However, children’s hospitals are usually well aware, that a considerable proportion of the often severe viral pneumonia is also regularly caused or accompanied by corona viruses worldwide.
 
In view of the well-known fact that in every “flu wave” 7-15% of acute respiratory illnesses (ARI) are coming along with coronaviruses, the case numbers that are now continuously added up are still completely within the normal range.
About one per thousand infected are expected to die during flu seasons. By selective application of PCR-tests – for example, only in clinics and medical outpatient clinics – this rate can easily be pushed up to frightening levels, because those, who need help there are usually worse off than those, who are recovering at home. The role of such s selection bias seems to be neglected in China and elsewhere.

Since the turn of the year, the focus of the public, of science and of health authorities has suddenly narrowed to some kind of blindness. Some doctors in Wuhan (12 million inhabitants) succeeded in attracting worldwide attention with initially less than 50 cases and some deaths in their clinic, in which they had identified corona viruses as the pathogen. 
The colourful maps that are now being shown to us on paper or screens are impressive, but they usually have less to do with disease than with the activity of skilled virologists and crowds of sensationalist reporters.
We are currently not measuring the incidence of coronavirus diseases, but the activity of the specialists searching for them.

Wherever such the new tests are carried out – there about 9000 tests per week available in 38 laboratories throughout Europe on 13 February 2020 – there are at least single cases detected and every case becomes a self-sustaining media event. The fact alone that the discovery of a coronavirus infection is accompanied by a particularly intensive search in its vicinity explains many regional clustersi.

The horror reports from Wuhan were something, that virologists all over the world are waiting for. Immediately, the virus strains present in the refrigerators were scanned and compared feverishly with the reported newcomers from Wuhan. A laboratory at the Charité  won the race at the WHO and was the first to be allowed to market its in-house tests worldwide. Prof C. Drosten was interviewed on 23rd of january 2020 and described how the Test was established. He said, that he cooperated with a Partner from China, who confirmed the specific sensitivity of the Charitè-Test for the Wuhan coronavirus. Other Tests from different Places followed soon and found their market.

However, it is better not to be tested for corona viruses. Even with a slight “flu-like” infection the risk of coronavirus detection would be 7% – 15% . This is, what a prospective monitoring in Scotland (from 2005 to 2013) may teach us. The scope, the possible hits and the significance of the new tests are not jet validated. It would be intersting to have soe tests not only on airports and cruising ships but on german or italian cats, mice or even bats.
If you find some new virus RNA in a Thai cave ore a Wuhan hospital, it takes a long time to map its prevalence in different hosts worldwide.
But if you want to give evidence to a spreading pandemic by using PCR-Tests only, this is what should have been done after a prospective cross sectional protocoll.
So beware of side effects. Nowadays positive PCR tests have tremendous consequences for the everyday life of the patient and his wider environment, as can be seen in all media without effort.

However, the finding itself has no clinical significance. It is just another name for acute respiratory illnesses (ARI), which as every year put 30% to 70% of all people in our countries more or less out of action for a week or two every winter.
According to a prospective ARI-virus monitoring in Scotland from 2005 to 2013, the most common pathogens of acute respiratory diseases were: 1. rhinoviruses, 2. influenza A viruses, 3. influenza B viruses, 4. RS viruses and 5. coronaviruses.
This order changed slightly from year to year. Even with viruses competing for our mucous membrane cells, there is apparently a changing quorum, as we know it from our intestines in the case of microorganisms and from the Bundestag in the case of political groups.

So if there is now to be an increasing number of “proven” coronavirus infections. in China or in Italy: Can anyone say how often such examinations were carried out in previous winters, by whom, for what reason and with which results? When someone claims that something is increasing, he must surely refer to something, that has been observed before.

It can be stunning, when an experienced disease control officer looks at the current turmoil, the panic and the suffering it causes. I’m sure many of those responsible public health officers would probably risk their jobs today, as they did with the “swine flu” back then, if they would follow their experience and oppose the mainstream.

Every winter we have a virus epidemic with thousands of deaths and with millions of infected people even in Germany. And coronaviruses always have their share.
So if the Federal Government wants to do something good, it could learn from epidemiologists in Glasgow and have all clever minds at the RKI observe prospectively (!!!) and watch how the virom of the German population changes from year to year.

Some questions for the evaluation of the current findings:
1. Which prospective, standardised monitoring of acute respiratory diseases with or without fever (ILI, ARI) is used for the epidemiological risk assessment of coronavirus infections observed in Wuhan and elsewhere (baseline).
2. How do the comparable (!) results of earlier observations differ from those now reported by the WHO? (in China, in Europe, in Italy, in Germany, etc.)
3. What would we observe this ARI-season if we would ignore the new PCR-testing?
4. How valid and how comparable are the detection methods used with regard to sensitivity, specificity and pathogenetic or prognostic relevance?
5. What is the evidence or probability that the observed corona viruses 2019/2020 are more dangerous to public health than previous variants?
6. If you find them now, how can you proove, they were not there (e.g. in animals) before.
7. What considerations have been made or taken into account to exclude or minimise sources of bias (sources of error)?

 

Voor meer informatie:

-  www.wodarg.com

- https://youtu.be/7wfb-B0BWmo

 

Collectieve zelfmoord door groteske ingrepen in ons leven:  https://youtu.be/JBB9bA-gXL4

 

 

NATUURLIJKE IMMUNITEIT I.P.V. EEN VACCIN!

Elk corona of griepvirus verandert elk jaar, dus een vaccin is al achterhaald als het op de markt komt.

Kritische kijk waarom we niet dienen te wachten op een vaccin. De enige oplossing is een natuurlijke immuniteitdeze video

 

Hoe weet je of je die 'groepsimmuniteit' hebt bereikt? 

In diverse regio's in Nederland worden alleen nog maar mensen getest van 70 jaar of ouder die ook nog eens ernstige ziekteverschijnselen vertonen. Dit is besloten vanwege het tekort aan testen, en dus wordt alleen het topje van de ijsberg getest. 

Hoe weten we dan wanneer er genoeg mensen zijn genezen van het virus, zodat die gewenste 'groepsimmuniteit' is bereikt? 

Viroloog Menno de Jong weet dat er testen in aantocht zijn waarmee op grote schaal kan worden gekeken of mensen antilichamen voor het virus hebben aangemaakt. "Als er een antilichaam is aangemaakt, betekent dat dat die geteste persoon is genezen en dus immuun is voor het virus."

Die testen komen

Die testen komen eraan. "Als die testen er zijn, kunnen er steekproeven worden afgenomen door heel Nederland. Daar zijn goede, wetenschappelijk modellen voor. Je kan niet het hele land gaan testen, maar met die modellen krijgen we toch een goed beeld van hoeveel mensen het virus hebben gehad."

Ook zal het RIVM gericht bij kinderen kijken hoeveel kinderen besmet zijn, en hoe besmettelijk ze zijn. "Dat is het RIVM nu al aan het organiseren." Onder andere met deze gegevens kan worden besloten of de scholen weer open zouden kunnen in de toekomst, of juist niet.

Peilstations

Daarnaast zijn er zogenoemde 'peilstations', waar elk jaar steekproefsgewijs wordt gekeken of er een griepepidemie gaande is in Nederland. Op die peilstations, die door het hele land verspreid zitten, wordt nu ook naar dit virus gekeken, weet De Jong. "En ook dat soort informatie geeft een indruk van hoeveel van milde infecties de Nederlandse bevolking al heeft gehad."

De Jong noemt dat soort data 'belangrijk en bepalend voor de komende tijd'. "In Nederland hebben we genoeg kennis, kunde, capaciteit en plekken om dit te doen. Dus we doen het goed."

 

 

Artikel uit De Morgen (België):

Onze maatschappij is in de greep van een verhaal over een virus. Maar op welke feiten is dat verhaal gebaseerd?

Mattias Desmet is professor klinische psychologie aan de Universiteit Gent.

Het hoeft niet meer gezegd: onze maatschappij gaat door een ongeziene crisis. Een crisis waarvan we de politieke, economische, sociale en psychologische gevolgen nog niet kunnen inschatten. Ze is in de greep van een verhaal over een virus. Een verhaal dat ongetwijfeld op feiten gebaseerd is. Maar welke? 

We vingen voor het eerst een glimp op van ‘de feiten’ via een verhaal over een virus in China dat de lokale overheden tot de meest drastische maatregelen noopte. Hele steden werden in quarantaine geplaatst, in allerijl werden nieuwe ziekenhuizen gebouwd, figuren in witte pakken desinfecteerden de publieke ruimte, enzovoort. Hier en daar klonk dat de totalitaire Chinese staat over-reageerde en dat het nieuwe virus niet erger was dan een griep. Ook het omgekeerde werd gesuggereerd: dat het veel erger moest zijn dan men liet doorschemeren want dat geen enkele overheid anders dergelijke verregaande maatregelen zou treffen. Toen speelde alles zich nog ver van ons bed af en gingen we ervan uit dat het verhaal ons niet toeliet om de precieze feiten te kennen.

Tot het virus in Europa arriveerde. We registreerden nu zelf het aantal besmettingen en het aantal doden. Er werden beelden getoond van overvolle spoeddiensten in Italië, van colonnes legervoertuigen die lijken afvoeren, van ruimtes vol met doodskisten. Verhaal en feiten leken vanaf dan samen te vallen en onzekerheid maakte plaats voor zekerheid. 

Terecht? Dat is voor discussie vatbaar. Hoe bepaal je wie er sterft aan corona? Als iemand op gezegende leeftijd met wankele gezondheid het coronavirus krijgt en sterft, sterft hij dan aan dat virus? Is de laatste druppel meer de oorzaak van het overlopen van de emmer dan de eerste?

Idem dito voor het bepalen van het aantal besmette personen. Ook dat blijkt niet evident. Zoals onder anderen viroloog Marc Van Ranst zei: het reële aantal besmettingen ligt waarschijnlijk tien keer hoger dan het aantal gediagnosticeerde besmettingen. Dat betekent onder andere dat de schatting van de mortaliteitsgraad, oftewel de gevaarlijkheid van het virus, enorm varieert: 100 besmette personen met 4 overlijdens geeft een mortaliteit van 4 procent; 1.000 besmette personen met 4 overlijdens geeft een mortaliteit van 0,4 procent. Als men van dat laatste getal vertrekt – dat statistisch gezien het correcte is – ziet het coronavirus er plots veel minder gevaarlijk uit. 

Hetzelfde geldt voor de ‘appreciatie’ van het aantal dodelijke slachtoffers. Op dit moment gaat men uit van 16.000 dodelijke slachtoffers wereldwijd. Is dat veel? Op het eerste gezicht wel. Tot je beseft dat er volgens The Lancet elk jaar tussen de 290.000 en de 640.000 mensen sterven aan de griep. Zestienduizend klinkt plots minder indrukwekkend.

Verhaal construeren

Het is belangrijk dat we stilstaan bij iets waar we ondertussen in paniek aan voorbij hollen: wat onze reactie op het virus bepaalt, zijn niet de feiten op zich maar wel het verhaal dat omtrent de feiten geconstrueerd wordt. Dat verhaal wordt geconstrueerd door hulpverleners die oprecht hun best doen, door mensen die hun medemensen niet willen zien lijden, door politici die de juiste beslissingen willen nemen, door academici die zo objectief mogelijke informatie willen verstrekken. Maar het verhaal wordt ook geconstrueerd door politici die onder druk staan van de publieke opinie en zich genoodzaakt voelen om krachtdadig op te treden, door leiders die de controle kwijt waren over de samenleving en nu door het virus de teugels weer in handen kunnen krijgen, door experts die hun onwetendheid moeten verbergen en de vlucht vooruit kiezen, door academici die een gelegenheid zien om zich te laten gelden, door de in de mens inherent aanwezige neiging tot hysterie en dramatiek, door farmaceutische bedrijven die een gouden kans ruiken, door media die gedijen op sensationele verhalen, door getuigenissen van unieke gevallen bij wie het ziekteverloop uitzonderlijk zwaar was…

Het verhaal wordt vooral geconstrueerd door een angst en een psychische ontreddering die al geruime tijd in alle geledingen van de maatschappij aan het groeien waren. In de jaren en maanden voor de uitbraak van de coronacrisis vielen de tekenen dat de maatschappij op een psychologische crisis afstevende nauwelijks nog te ontkennen. 

Ziekteverlof door psychisch lijden en gebruik van psychofarmaca volgden een exponentiële curve; de diagnose burn-out nam epidemische vormen aan en bedreigde het functioneren van hele organisaties, bedrijven en overheidsinstellingen; het toekomstbeeld werd meer en meer getekend door pessimisme en perspectiefloosheid. Als onze samenleving niet zou worden weggespoeld door de wassende zeeën, dan wel door de vluchtelingenstroom. Het Grote Verhaal van deze maatschappij, het verhaal van de verlichting, leidde om het zacht uit te drukken niet langer tot het optimisme en positivisme van weleer. Vanuit een hedendaags psychoanalytisch perspectief is dat precies het punt waarop de angst zich situeert: het punt waar men niet langer zekerheid vindt in een verhaal over de eigen identiteit.

Mensbeeld

Dit is mijn stelling: deze crisis is in de eerste plaats een psychologische crisis, een massieve doorbraak van angst in de maatschappij. Angst wordt slechts in heel beperkte mate veroorzaakt door reële problemen, maar ze rechtvaardigt zichzelf door reële problemen te creëren. 

Die problemen voelen we nu al aan: op politiek vlak het oprijzen van de dictatoriale staat; op economisch vlak de recessie en het failliet van talloze bedrijven en kleine zelfstandigen; op sociaal vlak een blijvende aantasting van de (fysieke) band tussen mensen; op psychologisch vlak nog meer angst en depressie; en jawel, op lichamelijk vlak, in de nasleep van de psychologische en sociale stresstoestand, een collaps van de immuniteit en de fysieke gezondheid. Lees er de literatuur omtrent psychogene dood, placebo’s en hypnotische sedatie op na om u ervan te vergewissen hoe onvoorstelbaar sterk de impact van psychische factoren op lichamelijke ziekte en gezondheid kunnen zijn. Zonder dat we de spiraal van angst en psychisch onbehagen kunnen doorbreken waarin we als maatschappij al decennia aan het wegglijden zijn, kunnen virussen die nu nog relatief onschadelijk zijn in de toekomst wel degelijk ravages aanrichten.

We moeten de huidige angst als een probleem op zich beschouwen, een probleem dat zich niet laat herleiden tot ‘de feiten’ van ‘een virus’ maar een oorzaak op een volledig ander niveau heeft, op het psychologische niveau, het niveau van het (falen van het) Grote Verhaal van onze maatschappij. Het Grote Verhaal van onze maatschappij is het verhaal van de mechanistische wetenschap; een verhaal waarin de mens gereduceerd wordt tot een biologisch organisme. Een verhaal ook dat de psychologische en symbolische dimensie van het menselijke wezen totaal miskent. Dat mensbeeld is de kern van het probleem. Elke behandeling van welke epidemie ook die vanuit dit mensbeeld vertrekt, zal het probleem uiteindelijk alleen maar erger maken. Of zoals Einstein het stelde: men kan een probleem niet oplossen door hetzelfde soort denken dat het veroorzaakte.

Dit is de échte opgave waar we als individu en als maatschappij voor staan: een nieuw verhaal construeren, een nieuwe grond voor onze identiteit, een nieuwe grond voor onze maatschappij, een nieuwe grond voor het samenleven met anderen. Hannah Arendt had dat al door in 1954, dat het oude verhaal aan het aflopen was en dat we daarom geconfronteerd werden met “the elementary problems of human living-together”. Er moet niet in de eerste plaats een materiële barrière tegen een virus opgeworpen worden, maar wel een symbolische barrière tegen de angst. Dat in gedachten houden kan misschien helpen om op het juiste niveau te handelen in deze crisis.

https://www.topics.nl/onze-maatschappij-is-in-de-greep-van-een-verhaal-over-een-virus-maar-op-welke-feiten-is-dat-verhaal-gebaseerd-a14199835demorgen/da3df053d551e89256f0b20f1e4f5fb2477c97586738c48f733960aceb5bd269/?referrerUserId=faf31e83cd31423781468e043fb18cb4&context=playlist/m-992675781768474aa9fb72b6383b92a3/

 

Positief getest op antistoffen en je mag terug in de maatschappij

Germany will issue coronavirus antibody certificates to allow quarantined to re-enter society

Researchers to test thousands for immunity as Berlin plans exit strategy for pandemic lock down

German researchers plan to introduce coronavirus ‘immunity certificates’ to facilitate a proper transition into post-lockdown life, as Chancellor Angela Merkel’s handling of the crisis has led to a boost in the polls. The antibodies will indicate that the test participants have had the virus, have healed and are thereby ready to re-enter society and the workforce. The researchers plan to test 100,000 members of the public at a time, issuing documentation to those who have overcome the virus.
https://www.telegraph.co.uk/news/2020/03/29/germany-will-issue-coronavirus-antibody-certificates-allow-quarantined/

 

Schrikbarend vaak trombose bij coronapatiënten, artsen weten niet waarom

Artsen raken wereldwijd gealarmeerd nu ze bij hun patiënten een mysterieus effect van het coronavirus zien opdoemen. Steeds duidelijker wordt dat het virus niet alleen ernstige longontstekingen veroorzaakt, maar ook het bloed van voorheen gezonde patiënten dikker maakt en laat klonteren.

Ellen de Visser30 april 2020, 17:50

CT-scan van een patiënt met een longembolie. Medici noemen dit een ruiterembolie omdat de vorm van het stolsel doet denken aan een ruiter op een paard.Beeld Amsterdam UMC, Ludo Beenen

Onderzoek van het Amsterdam UMC toont aan dat zowel op de intensive care als op de verpleegafdeling veel vaker dan normaal trombose voorkomt, bloedstolsels die soms een fatale afloop hebben omdat ze de bloedcirculatie belemmeren. De stolsels zitten vooral in de longen, maar soms ook in de bloedvaten van de benen of die naar de hersenen. En dat ondanks de bloedverdunners die alle patiënten bij binnenkomst krijgen toegediend.

Artsen zijn alert op trombose bij ziekenhuispatiënten. Hun bloedcirculatie is door gebrek aan beweging een soort stationair draaiende motor, verduidelijkt Saskia Middeldorp, hoogleraar inwendige geneeskunde in het Amsterdam UMC. Bovendien maken patiënten die met een ernstige infectie op de ic liggen, bepaalde stoffen aan die de bloedstolling op gang brengen, zegt Evert de Jonge, hoogleraar en hoofd van de ic in het LUMC. Wat er bij covid-19-patiënten gebeurt is echter volkomen nieuw, zeggen ze allebei. Ze zijn niet alleen verrast door het grote aantal patiënten met een stollingsprobleem, maar ook door wat ze op CT-scans van patiënten zien.

In de meeste gevallen is op die scans sprake van een longembolie, een stolsel in de longen, en bij niet-covid-patiënten gaat het dan vaak om een bloedprop die in de benen is ontstaan en naar boven is geschoten. ‘Bij de covid-19-patiënten lijkt het erop dat de stolling in de longen zelf optreedt, op de plek waar de meeste ontstekingen zitten’, zegt De Jonge. ‘En we begrijpen niet goed waarom.’

Twee keer zo veel trombose

Voor het onderzoek van het Amsterdam UMC, dat binnenkort in een vakblad wordt gepubliceerd, bestudeerden de onderzoekers het ziekteverloop van bijna tweehonderd covid-19-patiënten. Na twee weken was bij 39 procent van de ic-patiënten een vorm van trombose opgetreden, ruim twee keer zo veel als bij reguliere ic-patiënten. Bij patiënten op de verpleegafdeling ging het om ruim 3 procent, dat is 50 procent hoger dan normaal. Terwijl ze allemaal preventief bloedverdunners hadden gekregen. Patiënten met trombose hadden een drie keer hogere kans op sterfte. Maar dat kan ook komen doordat zij er al ernstiger aan toe waren, zegt Middeldorp.

De Amsterdamse cijfers sluiten aan bij een beeld dat ook internationaal opdoemt: Franse en Italiaanse onderzoekers publiceerden onlangs net zulke verontrustende cijfers en deze week beschreef een Amerikaanse arts in The New England Journal of Medicine vijf patiënten die thuis een beroerte hadden gekregen en bij wie daarna in het ziekenhuis het coronavirus werd vastgesteld. 

Dat klinkt beangstigend, erkent intensivist De Jonge, maar op zijn ic heeft hij nog weinig herseninfarcten gezien. ‘Maar patiënten slapen, en er wordt vaak geen obductie gedaan om de doodsoorzaak te achterhalen, dus het kan zijn dat we gevallen missen.’ In een vorige maand gepubliceerd onderzoek op drie Nederlandse ic’s telden artsen onder de 184 patiënten naast 25 longembolieën ook drie beroertes.

Bloedstollingseiwitten 

De vraag die alle artsen nu bezighoudt is: hoe kan het coronavirus de bloedstolling zo heftig beïnvloeden? Covid-19-patiënten op de ic’s hebben vaak zeer veel ontstekingsstoffen in hun bloed, stoffen die eiwitten in het bloed activeren die bij de bloedstolling betrokken zijn. Maar er is iets curieus aan de hand, zegt De Jonge: als die bloedstollingseiwitten worden geactiveerd, raken ze normaal gesproken na verloop van tijd op, terwijl bij deze groep patiënten de hoeveelheid eiwitten bij metingen recordhoogtes bereikt. ‘Het is alsof die hele fase wordt overgeslagen.’ Middeldorp vermoedt dat het virus zelf rechtstreeks schuldig is en de bekleding van de bloedvaten in de longen aantast.

Artsen geven ic-patiënten altijd uit voorzorg bloedverdunners omdat ze door het lange stilliggen meer risico lopen op trombose, maar begin vorige maand hebben ze landelijk besloten om de dosering bij covid-19-patiënten op de ic te verdubbelen. Of die aanpak effectief is, moet de komende tijd in buitenlands onderzoek worden aangetoond. 

Te veel bloedverdunners geven heeft een risico, erkent De Jonge: dat kan leiden tot bloedingen. ‘We houden onze patiënten heel goed in de gaten, maar nietsdoen is geen optie. We hebben geen tijd om het onderzoek af te wachten. We doen nu wat we denken dat het beste voor ze is.’

 
 

 

ANALYSESTATISTIEKEN CORONAVIRUS VOLKSKRANT

Waarom telt Nederland relatief veel doden door het coronavirus?

In Nederland zijn door het coronavirus ruim 60 doden op de 1 miljoen gestorven, aanzienlijk meer dan in bijvoorbeeld China en Duitsland. Nederland heeft na Italië en Spanje een van de hoogste sterftecijfers in de wereld. Hoe komt dat? En kun je de die cijfers wel zomaar vergelijken? 

Serena Frijters en Xander van Uffelen 31 maart 2020, 18:43

 

De omvang van de bevolking bepaalt de blik

Hoe kan het dodental in Nederland zo hoog liggen? Vooropgesteld, dat antwoord is nog lang niet te geven. De corona-uitbraak is in allerlei landen nog volop aan de gang. Pas als het virus overal is uitgewoed, kan een definitief oordeel worden gegeven - Parijs is nog ver, zouden wielrenners zeggen in de Tour de France. Maar een eerste indruk is wel te geven.

 

In dit dossier leest u de laatste ontwikkelingen en alles wat u verder moet weten over het coronavirus.

Als we het dodental vergelijken met de omvang van de bevolking, staat Nederland er inderdaad een stuk slechter voor. Bij heel kleine landen kan een kleine toename van de sterfte wel direct een uitschieter veroorzaken. Neem het piepkleine San Marino: daar vielen pas 25 doden, maar gezien de kleine bevolking is het sterftecijfer daar met 737 op de 1 miljoen inwoners wel veruit het grootste. 

Bij grote landen kan het dodental dan ogenschijnlijk meevallen, terwijl de crisis in bepaalde regio’s veel zwaarder kan toeslaan. Neem China, dat ‘slechts’ twee doden per miljoen inwoners heeft. Maar in Hubei, de regio rond de stad zwaar getroffen stad Wuhan, is de situatie heel anders. Daar stierven ruim 50 personen per miljoen inwoners. Soms is het daarom beter om meer vergelijkbare regio’s naast elkaar te zetten. Lombardije is met ruim 10 miljoen inwoners misschien wel beter te vergelijken met Nederland. En de regio New York is ook beter vergelijkingsmateriaal dan de hele Verenigde Staten. In vergelijking met deze regio’s doet Nederland het weer aanzienlijk beter. Anderzijds zijn er ook binnen Nederland grote regionale verschillen. De sterfte in Noord-Brabant lijkt meer op de getallen uit New York. Eerlijk vergelijken blijft lastig.

Beter meten kan nadelig uitpakken voor westerse landen

In Nederland lijkt de registratie per saldo beter geregeld dan in landen die over het algemeen minder transparant zijn. Over de sterftecijfers in China is ook twijfel gerezen en ook over de registraties in bijvoorbeeld Afrikaanse landen en het Midden-Oosten bestaat twijfel. De vergelijking met deze landen gaat daardoor mank.

Ook in Nederland zijn de metingen overigens niet helemaal op orde. Aangezien het RIVM veel zieken pas een test laat ondergaan als ze in het ziekenhuis belanden, is van sommige sterfgevallen in een verpleeghuis of huiselijke omgeving niet met zekerheid vast te stellen of ze aan covid-19 zijn overleden.

De totale sterftecijfers zijn vaak wel in kaart te brengen en daarmee is na te gaan of er meer inwoners zijn gestorven dan zonder corona-uitbraak. Hoeveel inwoners stierven er in een periode méér dan je zou verwachten? De statistici spreken dan van ‘oversterfte’, een concept dat ook de zwaarte van de griepgolf in kaart kan brengen. Het duurt enkele weken voordat die cijfers bekend zijn. 

In Nederland weten we nu dat het sterftecijfer in de week van 12 tot 18 maart sterk verhoogd was. Vooral 75-plussers en inwoners van Brabant, Zeeland en Zuid-Holland stierven beduidend meer dan je in deze periode van het jaar zou verwachten. Er waren in die week 43 sterfgevallen officieel veroorzaakt door corona, terwijl er 200 tot 500 meer mensen zijn overleden dan te verwachten was. Ter relativering: er overleden nog steeds zo’n 600 mensen minder in een week dan tijdens de zware griepgolf van 2017. Of de extra doden nu afkomstig zijn van een griepgolf of door de uitbraak van corona is nog niet te zeggen. Voor de week vanaf 18 maart zijn nog niet alle gegevens binnen, maar ook daarvoor verwacht het CBS een hogere sterfte.

 

Elk land bevindt zich op een andere plek op de curve

In elk land slaat het virus op een ander moment toe. Het begon in Azië, daarna volgde Europa en nu lijken Noord- en Zuid-Amerika en Afrika aan de beurt te komen. Nederland zit dus eerder in de cyclus dan bijvoorbeeld Argentinië of de VS. Goede kans dat in de landen waar het virus later uitbrak de sterftecijfers nog hoger kunnen uitkomen dan in Nederland. Voor een vergelijking tussen landen is het daarom handig om ook te kijken in welke mate het sterftecijfer dagelijks oploopt. Zo bezien is het dodental in Italië en Spanje al eerder opgelopen. Nederland toont meer gelijkenis met België en Frankrijk, waarmee het dodental op dit moment redelijk gelijke tred houdt.

Naast bijgaande gewone lijngrafiek kun je ook kijken naar de logaritmische ontwikkeling. Door gebruik te maken van een horizontale as die exponentieel oploopt – van 10 naar 100 naar 1000, et cetera – is iets beter te zien welk traject landen doorlopen.

Het effect van beleid is nog ongewis

Hoe het dodental verder oploopt, hangt mede af van het effect van alle maatregelen om het virus te temmen. Hoe strenger de maatregelen, hoe meer de curve wordt getemperd. En hoe eerder de maatregelen ingingen, hoe sneller het effect. In de Italiaanse regio Veneto zijn bijvoorbeeld sneller maatregelen genomen dan in Lombardije en lijkt daardoor de sterfte ook lager uit te vallen. Hoe snel (of langzaam) Nederland opereert, is nog moeilijk te beoordelen. De landelijke maatregelen in Nederland lijken enkele dagen eerder van kracht te zijn dan die in Italië. Maar de Nederlandse maatregelen lijken weer wat minder streng dan de Italiaanse. Tot slot is onbekend hoe gezagsgetrouw inwoners in allerlei landen de aanwijzingen precies opvolgen. Door alle onzekerheden is het op dit moment lastig te voorspellen hoe en wanneer het dodental in een land weer structureel zal dalen.

Het klimaat en de bevolkingssamenstelling hebben invloed

De karakteristieken van een land zullen van grote invloed zijn op de effecten van de corona-uitbraak. Hoe ouder de bevolking, hoe hoger het aantal slachtoffers, althans, daar lijken de cijfers tot nu toe op te wijzen. In relatief vergrijsde landen als Italië en in iets mindere mate Nederland zullen dan naar verhouding meer doden vallen dan bijvoorbeeld in veel Afrikaanse landen, waar de bevolking relatief jong is. Ook het klimaat in een land zou invloed kunnen hebben op de sterftecijfers. De effecten zijn nog niet bekend, maar een kouder land als Nederland heeft daarbij vermoedelijk een nadeel in vergelijking met bijvoorbeeld Taiwan. En in steden en dichtbevolkte gebieden is er meer kans dat een virus zich sneller verspreidt. Ook dat is voor Nederland een nadeel.

De kwaliteit van de gezondheidszorg bepaalt mede het dodental

Hoe beter de gezondheidszorg, hoe meer patiënten goed geholpen kunnen worden. De Spaanse griep veroorzaakte mede zoveel slachtoffers omdat na de Eerste Wereldoorlog de gezondheidszorg er beroerd voor stond. De verwachting is dat landen met een gebrekkiger gezondheidszorg dan ook een hogere sterfte zullen laten zien. Ook hier is een vergelijking met meer westerse, rijke landen meer op zijn plaats. Tussen deze landen zijn er dan wel nuanceverschillen te zien. In Duitsland zijn er omgerekend per inwoner meer ic-bedden ter beschikking dan in Nederland, waar in de Verenigde Staten de toegankelijkheid van de zorg voor armere inwoners slechter is geregeld.

Bedden alleen zeggen ook niet alles. Ook bij de gezondheidszorg speelt wel een Nederlandse karaktertrek een rol. Nederlandse artsen lijken minder geneigd om heel oude en zieke patiënten nog naar de intensive care te brengen. Driekwart van de doden valt dan ook in een verpleeghuis of thuis. Hoe dat uiteindelijk uitpakt in het sterftecijfer, is nog onbekend.

Als de ic-bedden op zijn, zal de sterfte wel sneller oplopen, zo is de indruk die de overvolle ziekenhuizen in het Chinese Wuhan en het Italiaanse Bergamo lieten zien. De Nederlandse overheid probeert de komende dagen en weken razendsnel meer ic-bedden gereed te krijgen. De mate waarin een land erin slaagt genoeg ic-bedden te hebben om de relatief gezonde patiënten nog te helpen, zal grote invloed hebben op het uiteindelijke sterftecijfer.

 

Wie zelf dagelijks de grafieken wil bijhouden, kan online bij de Volkskrant cijfers vinden over zowel de situatie wereldwijd als die in Nederland.

Duitsland telt nog weinig coronadoden. Komt dat doordat het veel meer test?
Het sterftecijfer door corona ligt in Duitsland veel lager dan in andere landen, waaronder Nederland. En dat komt niet doordat de Duitse bevolking zo veel gezonder is.

 

DE ZWEEDSE AANPAK HEEFT ER VOOR GEZORGD DAT DE GROEPS-IMMUNITEIT BEGIN JUNI OP 25% LIGT.

https://youtu.be/x8J9CvgB1AE

 

 

Volkskrant 4-4-2020

Waarom corona zelfs de griep van ’17-’18 overtreft

Mensen staan in de rij voor een griepprik in Assen in 2018.Beeld Harry Cock / de Volkskrant

Nog maar een paar jaar geleden stierven 9.500 Nederlanders tijdens een griepepidemie. Toch was het geen nationale ramp en stond het zelfs nauwelijks in de krant. Wat maakt corona zo anders dan die wintergriep?

Maarten Keulemans3 april 2020, 20:48

Veelgehoorde vraag: in 2017-2018 overleden er per week meer mensen aan de griep dan nu aan corona. Toch gingen de scholen niet dicht en was er geen crisis op de ic’s. Huh?

Er is zelfs een website over. Op de site ‘coronanuchterheid’ trekt ondernemer en antivaccinatieactivist Kees Faasse van leer tegen, wat hij noemt, de ‘bangmakerij’ over het nieuwe coronavirus. 

Zoals hij ‘ter overdenking’ verwoordde in een krantenadvertentie die hij liet plaatsen: ‘Tijdens het griepseizoen van 2017-2018 stierven er 525 mensen per week aan de griep. Er was geen paniek, er werden geen evenementen afgelast en je mocht elkaar gewoon vasthouden.’

En al is het in minder scherpe woorden, diverse internetfilmpjes en berichten op sociale media gaan over diezelfde kwestie. Neem de grafieken die RIVM-epidemioloog Jaap van Dissel wekelijks laat zien in de Tweede Kamer. In 2017-2018 schoot de sterfte omhoog. En dit jaar is er eigenlijk weinig aan de hand.

Beeld RIVM

Is de ramp die de wereld in de ban houdt soms overdreven?, zoals de dwarse Duitse longarts en SPD-politicus Wolfgang Wodarf uiteenzet in een webfilmpje dat al meer dan 2 miljoen keer werd bekeken?

 

 Welnee. Er zijn drie heel gewone verklaringen voor de ‘griepillusie’, zo leren diverse rapporten en een rondgang langs experts.

1. Er waren wel degelijk problemen

De winter van 2017-2018. Dat was die winter waarin het land druk bezig was met… jawel, de rundersterfte in de Oostvaardersplassen.

En dat kan Ted van Essen, gepensioneerd huisarts-onderzoeker en voorzitter van de Nederlandse Influenza Stichting, nog altijd irriteren. ‘Er voltrok zich in ons land een ramp waarbij 9500 doden zijn gevallen. Maar daarover zijn nauwelijks vragen gesteld aan de minister. Er is zelfs geen nader onderzoek ingesteld. De Kamer heeft gewoon zitten slapen.’

Terwijl de sterfte ‘indrukwekkend hoog’ was, zegt Van Essen. ‘Er waren wel degelijk heel veel problemen’, herinnert zich ook onderzoeker Susan van den Hof, bij het RIVM verantwoordelijk voor de infectieziektecijfers. Naar schatting 900 duizend Nederlanders werden door de griep geveld. Veertig ziekenhuizen hadden een opnamestop. En in plaats van gemiddeld zo’n 2.700 extra sterfgevallen in het griepseizoen, waren er ongeveer 9.500 levens te betreuren.

Beeld RIVM

Alweer een beetje vergeten: dat haalde ook wel degelijk de krant. Alleen ging dat met tamelijk kalme koppen, blijkt bij naspeuring in de archieven: ‘Griepgolf houdt al achttien weken aan’, ‘Griep leidt tot meer problemen bij ouderen’.

Een enigszins ondergesneeuwde ramp, dus eigenlijk. ‘We vinden het op de een of andere manier normaler als oude mensen doodgaan’, stelt Van Essen vast. ‘Maar dan nog: het waren er toch echt 9.500.’

2. Covid-19 is een andere ziekte

Belangrijk verschil tussen de griepgolf van toen en de coronapandemie van nu: de intensive cares raakten minder belast. ‘De griep van ’17-’18 was niet mals’, herinnert klinisch microbioloog Jan Kluytmans (UMC Utrecht) zich. ‘Maar dit is groter. Het hele zorgsysteem heeft zich aan deze ziekte aangepast.’

Ook twee jaar geleden waren er wel degelijk meer longontstekingen – een piek van zo’n 40 duizend tegenover 13 duizend gemiddeld, volgens Van Essen. Alleen lagen die patiënten veel korter op de ic: ‘Eerder dagen dan weken, zoals nu.’ Als de griep tot een longontsteking leidt, zegt Van Essen, is dat vaker een longontsteking veroorzaakt door bacteriën. Zo’n infectie is, anders dan een louter virale infectie, met antibiotica te bestrijden.

Medewerkers van het Radboud UMC in Nijmegen krijgen, zoals alle zorgprofessionals in Nederland, elk jaar een griepprik. Voor corona bestaat zo'n vaccin nog niet. Beeld Marcel van den Bergh / de Volkskrant

Waaraan de 9500 mensen precies overleden? Hier ontvouwt zich een vreemd mysterie. ‘We weten het niet’, zegt Van Essen. ‘We zien dat er een enorme oversterfte is geweest bij ouderen, en we weten dat er een griepepidemie was. Maar hoe die relatie precies ligt, daar hebben we toen geen onderzoek naar gedaan. Die mensen zouden, bij wijze van spreken, ook door het ijs kunnen zijn gezakt.’

3. Corona komt pas net op gang

De griepepidemie van 2017-2018 begon al rond Sinterklaas, terwijl het coronavirus zich in ons land pas aandiende in februari. Vandaar dat ook de toename in sterfgevallen rond corona later op gang komt.

‘Die duidelijke stijging in de sterfte zien we nu’, zegt RIVM-rekenmeester Van den Hof. Het duurt altijd even voordat men zo’n stijging kan vaststellen, omdat het twee weken duurt voordat het Centraal Bureau voor de Statistiek een redelijk complete schatting kan maken van het aantal sterfgevallen in het land. Maar naar nu blijkt, is het aantal overlijdens in het land tussen 19 en 25 maart omhoog geschoten: zo’n duizend sterfgevallen extra.

 

‘Dat is een ontzettend hoge piek’, zegt Van den Hof. Vooral in zuidelijke en westelijke provincies is de sterfte verhoogd, wat een teken is dat inderdaad covid-19 is die de sterfte omhoog duwt.

Over de afgelopen week, vanaf 26 maart, zijn nog lang niet alle cijfers binnen. ‘Toch zien we ook daar al hetzelfde beeld’, signaleert Van den Hof. ‘We verwachten dat dit nog wel even doorgaat.’ De sterfte loopt immers altijd enkele weken achter de ziekenhuisopnames aan. En er zijn de verpleeghuizen: niemand weet precies hoe het virus daar gaat huishouden.

Misschien wel het allerbelangrijkste verschil tussen de griep en covid-19: tegen het griepvirus konden we ons nog enigszins wapenen met de griepprik, en doordat veel mensen al wat weerstand hebben van eerdere griepinfecties. Het coronavirus dat momenteel de wereld over raast, heeft echter vrij spel, omdat het nieuw is.

‘Hoe de sterftepiek van covid-19 eruit komt te zien, zal sterk afhangen van het effect van de maatregelen die we tegen verspreiding van het virus hebben genomen’, zegt Van den Hof. ‘Maar dát er een piek is, leidt geen twijfel. Die zien we nu al.’

 

Twentse specialisten zijn klaar met ‘angstige’ 1,5 meter: ‘Langdurige stress verzwakt weerstand’

ENSCHEDE - De 1,5 metersamenleving heeft voor twee medisch specialisten uit Twente lang genoeg geduurd. Overheid en media maken mensen onnodig bang. 

Volgens hoogleraar en hartchirurg Jan Grandjean en anesthesioloog Alaattin Ozdemir is het hoog tijd de angst die in de samenleving is geslopen, weg te nemen. Angst is niet nodig en langdurige stress verzwakt de weerstand.

De regering zou juist de nadruk op dat laatste moeten leggen. De eigen weerstand op peil brengen, is volgens hen een simpele, maar uiterst effectieve maatregel. Erop uitgaan, bewegen en gezond eten zijn volgens hen een goed medicijn, ook in de strijd tegen corona.

Lees verder: https://www.tubantia.nl/enschede/twentse-specialisten-zijn-klaar-met-angstige-1-5-meter-langdurige-stress-verzwakt-weerstand-br~a06a5e30/

 

INTERVIEWFILOSOOF MARLI HUIJER 

Heiligt het doel de middelen? Filosoof Marli Huijer: ‘Ik weet eigenlijk niet wat het doel is’

Nemen we in alle haast wel de goede besluiten? En hoe weten we dat? Filosoof en voormalig arts Marli Huijer plaatst vraagtekens bij de ‘intelligente lockdown’. ‘Veel maatregelen lijken voort te komen uit de gedachte: beter het zekere voor het onzekere nemen. De ruimte voor een afwijkend geluid wordt daardoor kleiner.’

Ianthe Sahadat8 april 2020, Volkskrant

Op de vraag of het doel de middelen heiligt in de strijd tegen corona, valt de hoogleraar filosofie en oud-Denker des Vaderlands even stil. ‘Ik weet eerlijk gezegd niet eens wat het doel is. Proberen we te voorkomen dat het aantal ic-bedden vol raakt? Proberen we te zorgen dat zo min mogelijk mensen besmet raken? Of willen we dat niemand sterft aan corona?’.  

We proberen ‘de curve af te vlakken’, zodat de zorg niet overvraagd wordt, zo hopen we het aantal coronadoden zo laag mogelijk te houden?

‘Maar dat roept onmiddellijk vervolgvragen op. Waar sterven mensen precies aan, wat is een corona-sterfgeval? En als mensen niet nu op de ic sterven, maar aan een andere aandoening over drie weken of een half jaar – tellen zij dan ook mee?

‘Feitelijk wil je weten hoeveel extra levensjaren je wint met de huidige ingrijpende maatregelen, maar die som is pas járen later te maken. Het kan zo zijn dat er in 2020 niet de gebruikelijke 150 duizend mensen sterven, maar 155 duizend. En wat nu als er het jaar erop 145 duizend mensen sterven? Daar komt nog bij dat door het uitstellen van andere behandelingen ook extra levensjaren verloren gaan. Ik vind dat de overheid expliciet moet benoemen wat het precieze doel is. Want dat is, en ik zeg het nog maar een keer, nu niet helder.’

U stoort zich aan het noemen van het aantal ic-opnamen en sterftecijfers, zei u bij Nieuwsuur.

‘Het publiek wordt dagelijks om de oren geslagen met coronacijfers, maar wat zeggen die cijfers, en hoe moeten we die plaatsen in het perspectief van het gegeven dat het leven weinig zekerheden kent, behalve de onherroepelijke komst van de dood?

‘Als ik lees dat de gemiddelde leeftijd van de gestorvenen 82 jaar is, wat weet ik dan? Moet ik het dan minder erg vinden? We worden geacht iets te kunnen met zo’n getal, maar dat kunnen we niet. 

‘Vooropgesteld, ieder mens moet de mogelijkheid hebben om niet vroegtijdig te sterven. Maar uiteindelijk kunnen we er niet omheen dat doodgaan bij het leven hoort. Het lijkt alsof we dat niet langer accepteren. We leven zo veel langer dan voorheen, maar het is natuurlijk nooit genoeg. Alleen al dat oorlogsjargon, de ‘strijd’ en ‘frontlinies’ tegen corona. Het gaat volgens mij om een ander, onderliggend gevecht dat we op voorhand verliezen: dat tegen onze sterfelijkheid.’

De filosoof maakte de afgelopen week een wandeling in het park met haar dochter. Op gepaste afstand, zonder de gebruikelijke omhelzing of aanrakingen. Het is plots de ultieme vorm van ouderliefde: hun onthouden van fysieke affectie. Huijer beseft heus dat het wellicht gemakkelijker praten is over de dood als je niet de achterblijvende partij bent. Maar ze vraagt zich af wat mensen zouden kiezen als het ze op de man af werd gevraagd: bewegingsvrijheid, menselijk contact en een sociaal leven of een inperking van die vrijheden ter bescherming? ‘Het zou kunnen dat een aantal in de afweging tussen eenzaamheid en het risico op de dood niet voor een quarantaine zouden kiezen. Ook omdat de maatregelen geen garantie bieden dat besmetting uitblijft.’

U was geen voorstander van het sluiten van de scholen.

‘Het RIVM ook niet. De sluiting van de scholen is onder druk tot stand gekomen, dat gaf Rutte ruiterlijk toe. Ik vond dat democratisch geen goede zet. Het was de oproep van de Federatie Medisch Specialisten die de doorslag gaf. Terwijl hun blik vooral op het microniveau is gericht, op het redden of genezen van de individuele patiënt. Zij zijn minder dan de epidemiologen van het RIVM gewend om over maatschappelijke vraagstukken na te denken. En als de scholen eenmaal gesloten zijn, draai je dat niet zomaar terug.’

Waarom niet?

‘Stel dat de scholen weer opengaan en het aantal doden of ic-opnames neemt toe, dan zal iedereen een causaal verband zien – ongeacht of het er is. Terwijl de rol van kinderen in de besmetting mogelijk relatief gering is.

‘Onderwijs is de grote gelijkmaker. In de klas krijgt elk kind dezelfde kansen. Nu zijn er veel kinderen die thuis geen onderwijs krijgen, omdat het er onveilig is of te druk, omdat hun ouders geen of weinig onderwijs hebben genoten of de kinderen geen laptop hebben om mee te doen aan online lessen. Dat creëert ongelijkheid.

‘Bovendien hebben kinderen andere kinderen nodig. Het sociale aspect is minstens zo belangrijk – spelen, rennen, onder groepsgenoten zijn. Nog los van de impact die het thuisonderwijs op het leven van ouders heeft.

‘Veel maatregelen lijken voort te komen uit de gedachte: beter het zekere voor het onzekere nemen. Om te voorkomen dat je achteraf te horen krijgt dat je er niet alles aan hebt gedaan. De ruimte voor een afwijkend geluid wordt daardoor kleiner.’

Hoe bedoelt u?

‘Het lijkt me een belangrijk onderdeel van een democratie om beleid en maatregelen te bevragen. Onder de tijdsdruk die er nu is, lukt dat niet goed. Dat is een groot gemis. Uit angst voor corona geven wij de overheid bevoegdheden waarover we normaal gesproken uitgebreid debatteren en goed, op het terrein van privacy, voor zouden waken.’

U pleit voor muiterij?

‘Als burger moet je accepteren dat er bij een epidemie een kapitein aan het roer staat, dat is in Nederland het kabinet dat besluiten neemt op advies van het RIVM, het democratisch aangewezen kennisinstituut en in tijden van nood de plek waar de afgewogen raad vandaan dient te komen. Tegen de maatregelen moet je niet muiten. Maar in het publieke debat moeten we kritische vragen stellen.

‘Als publieksfilosoof zie ik het als mijn taak om het handelen te bevragen. Klopt dit wel, wat is eigenlijk het doel, wie heeft dit bedacht en hoe wegen we verschillende perspectieven?’.

Het bevragen van de maatregelen lijkt al snel inhumaan. Het beschermen van de kwetsbaren versus een darwinistisch survival of the fittest. Maar het zijn toch juist ook veel kwetsbare groepen – lichamelijk of geestelijk zieken, vrouwen en kinderen in huizen met geweld of misbruik, eenzamen, de allerarmsten – die nu de dupe zijn?

‘Die vraag komt voort uit de kantiaanse redenering dat we elk afzonderlijk leven moeten respecteren en pogen te redden. Daartegenover heb je het utilistische standpunt dat je het grootste geluk voor het grootste aantal mensen nastreeft. De arts die op microniveau het beste voor de individuele patiënt doet kijkt er anders tegenaan dan de overheid die moet zorgen voor de optimale verdeling van schaarse middelen. Ik ben geen kantiaan of utilist, maar een pluralist, iemand die zoveel mogelijk perspectieven in een afweging meeneemt.

En die dus vragen stelt als: geef je voorrang aan mensen met corona of aan mensen met andere ernstige aandoeningen?

‘Voor mij is zes weken misschien niet lang, maar wat als je een psychische stoornis hebt en nu geen hulp kunt krijgen, of als je thuis bent komen te zitten met een ernstig gehandicapt kind van wie alle dagstructuur en hulpverlening is weggevallen?

‘Als dit allemaal voorbij is, zal er een parlementair onderzoek moeten komen om de gekozen strategieën te evalueren. Dat zal vooral gebeuren in gezondheids- en economische termen. Maar hoe weeg je de artiest die net in deze maanden het hoogtepunt van zijn carrière in het theater zou gaan beleven en misschien wel geknakt is in zijn carrière, de opgeheven muziekgezelschappen, de failliete boekhandels. Wat doet het cultureel met ons?

‘En wat doet zo’n periode van social distancing met het gemeenschapsgevoel? Het lastige aan een virus is dat het ook een soort vijandsdenken in zich draagt. Het zijn je medemensen die je gezondheid bedreigen. Wat doet het op de lange termijn als er zo veel wantrouwen in de samenleving sluipt?’

Veel mensen schrikken van het idee dat we nog lange tijd in een wereld met een afstand van anderhalve meter zullen leven. Hoe ziet u dat?

‘Ik ben eerlijk gezegd blij met het woord ‘anderhalvemetereconomie’, omdat het zo duidelijk is, en het valt me in de stad op hoe mensen daar een creatieve invulling aan weten te geven. Ik denk dat het een goede strategie is om stap voor stap terug te keren naar de oude situatie.

‘Maar we zijn zulke door en door lichamelijk wezens, dat houd je niet heel lang vol, we zullen weer naar elkaar toe gedreven worden. Hopelijk kan het voor mensen onder de 20 sneller opgeheven worden, nu steeds duidelijker wordt dat deze groep minder bevattelijk is en niet ernstig ziek wordt – want pubers en kinderen, die moeten aanraken, dat is hun hele levensenergie. Ik ben al zoveel aangeraakt, ik kan wel eventjes met ietsje minder.’

U wilt meer kritische stemmen horen in het publieke domein. U bent zo’n stem, maar u stelt voornamelijk vragen. Zijn er ook antwoorden?

‘Het is niet aan de filosoof om de antwoorden te geven maar om schijnbare vanzelfsprekendheden onderuit te halen. Het is aan de overheid om te zeggen wat de afwegingen zijn en wat het precieze doel is van quarantainemaatregelen, testen en gekozen medische behandelingen. Daarnaast raad ik ouderen aan om met vrienden of kinderen het gesprek aan te gaan over wat goed sterven is.’

Als u nu het kabinet advies zou mogen geven, wat zou u dan zeggen?

‘Zorg dat de aandacht minder op de sterftecijfers is gefocust. Besef dat wat niet in cijfers is uit te drukken, zoals de sociale, culturele, psychologische en politieke gevolgen, even belangrijk is. Bedenk creatieve oplossingen om afstand te blijven houden en handen te wassen, maar wees terughoudend met insluitings- en surveillancemaatregelen. En accepteer dat mensen uiteindelijk ergens aan dood gaan, hoe ver we de levensverwachting ook weten op te rekken.’

 

De Swiss Propaganda Research website heeft een uitgebreide lijst samengesteld met gegevens en getuigenissen van o.a. toonaangevende artsen en wetenschappers over Covid19.
Deze video van een half uur laat een aantal van hen aan het woord.

https://youtu.be/11DrPL-hpQY ; https://www.youtube.com/watch?v=11DrPL-hpQY&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2kfnZbU-AfhWmJKluMMhTQQDb9MIcRnevDlEpF0Hks4bAkPfDo-3QACHI


Hier de link naar de studies & data van de experts:
https://swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19 ; https://swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/?fbclid=IwAR20LzN8RPQerdbGnORJuqRDyvor-oXeGJ6OTkJpsUw3zx2zLzoEFAjAgFI

Wetenschappers uit de VS waarschuwen voor een vaccin!

(…)”Gates is zo bezorgd over de gevaren dat hij zegt zijn vaccins pas te zullen verdelen als overheden hem vrijwaren van rechtszaken”…

https://childrenshealthdefense.org/news/heres-why-bill-gates-wants-indemnity-are-you-willing-to-take-the-risk/

 

 

Opinie: Maak geen misbruik van de wetenschap voor coronapolitiek

Het kabinetsbeleid berust op adviezen van deskundigen. Maar deskundigen zijn geen wetenschappers, betoogt Cees Hamelink. 

Cees Hamelink30 april 2020, 20:26 Dokter Paul McKay is op zoek naar een vaccin voor covid-19.Beeld AFP

Als wetenschapper is het voor mij natuurlijk verheugend te horen dat het overheidsbeleid inzake covid-19 de wetenschap ernstig neemt. En het stemt tot tevredenheid wanneer in persconferenties van de minister-president en andere autoriteiten wordt verwezen naar wetenschappelijke onderzoeken. Echter, als er niet meteen bij wordt gezegd door wie deze onderzoeken uitgevoerd werden en door wie kritisch beoordeeld, word ik als wetenschapper onrustig.

Vooral omdat ik uit eigen ervaring weet dat overheden en wetenschappelijk onderzoek veelal geen gelukkige partners zijn. Veel van wat aan beleidsrelevant wetenschappelijk onderzoek is geproduceerd, wordt wereldwijd vaak in bureauladen opgeborgen, tenzij de uitkomsten een al vastgestelde bestuurlijke koers ondersteunen.

Wetenschap en politieke beleidsvorming leven in andere werelden. De politiek zoekt snelle en eenduidige antwoorden. De wetenschap is beter in het stellen van vragen dan in het geven van antwoorden. In het geval van de covid-19-crisis is de wetenschap sprakeloos. Zij heeft niet alleen geen antwoorden op de geheimen van het virus maar ook niet op de vragen naar de economische, psychologische, pedagogische en culturele vraagstukken die nu optreden ten gevolge van de maatregelen die haar verspreiding zouden moeten tegengaan.

Geen eenduidigheid

Bovendien is de wetenschap niet geschikt voor eenduidigheid. Zij leeft bij complexiteit en differentiatie. In de politiek is het een mooi streven om een consensus te bereiken. In de wetenschap boeken we vooruitgang juist omdat we het voortdurend met elkaar oneens zijn. In het proces van wetenschappelijk onderzoek trekken wetenschappers verschillende conclusies uit hetzelfde materiaal. In de wetenschap aanvaarden we – steeds alleen maar tijdelijk – een combinatie van theoretische constructies die voortdurend worden bestookt met fundamenteel nieuwe inzichten. De kern van wetenschap is dat elke theorie weerlegd kan worden. Het forum van de wetenschap is geen gezellige en gelijkgestemde vereniging.

De politiek wil graag zeker weten dat alle zwanen wit zijn, terwijl de wetenschap hardnekkig naar de zwarte zwaan blijft zoeken. Dat betekent dat terwijl de politieke beleidsvorming haast heeft, de wetenschap geduld nodig heeft. Wetenschap is een zaak van lange adem en van omgaan met veel onzekerheden. De belangrijkste wetenschappelijke ontdekking van de 20ste eeuw is hoe weinig we weten ondanks de beloftes van de Verlichting. Maar hoe zit het dan met die vermelde wetenschappelijke onderbouwing van de nu getroffen maatregelen? Die is er dus eenvoudig niet.

Het huidige beleid is gebaseerd op de adviezen van deskundigen die wellicht academische graden of universitaire posities hebben, maar niet de wetenschap zijn. Hun meningen –hoe integer wellicht ook – zijn niet wetenschappelijk aan de onafhankelijke toetsing van kritische derden onderworpen. Deskundigen functioneren in een grijs gebied tussen wetenschap en politiek. Deskundigen kunnen wegkomen met onvolledige en onvoldoende getoetste cijfers over onder meer aantallen coronadoden en over besmettingsgevaar bij jonge kinderen.

Reputatieschade

Zij kunnen zich zonder al teveel reputatieschade baseren op van het Londense Imperial College geleende modellen, zonder de vooronderstellingen van deze modellen kritisch te analyseren en zonder zich af te vragen waar de data van het College op gebaseerd zijn. Deskundigen liggen misschien niet wakker van een schatting van covid-19-slachtoffers in Engeland die binnen een maand daalde van 500.000 naar 1.600, maar wetenschappers hebben daar wel slapeloze nachten van. Wetenschappers hebben het wat dit betreft moeilijker. Alhoewel peer review in de wetenschap ook niet altijd voldoende garantie op volledigheid en geldigheid biedt, loop je als wetenschapper wel meer het risico dat collega’s je betrappen op onzorgvuldigheid, gebrekkige theoretische of statistische onderbouwing of tunnelvisie.

Het is goed naar deskundigen te luisteren maar ze tegelijkertijd niet te zien als vertegenwoordigers van wetenschappelijke kennis. Ze hebben vaak alleen maar beperkte specialistische kennis, die in het geval van covid-19 bovendien ontoereikend blijkt om het gedrag van het virus te doorgronden. Laat staan dat het voldoende solide is iets erover te voorspellen. Omdat covid-19 een grotere kwestie is dan slechts een virologisch-epidemiologisch probleem, zou bovendien een bont gezelschap van maatschappelijke deskundigen moeten meespreken over de ontwrichting van de samenleving en een mogelijk herstel daarvan. Het zou ook zinvol zijn – zonder daar al te veel wetenschappelijk gewicht aan toe te kennen – als deskundigen uit mijn vakgebied mee zouden praten. Zij zouden iets kunnen zeggen over de bedroevende kwaliteit van de overheidsvoorlichting, zoals het verkeerde taalgebruik ( het ‘nieuwe normaal’), de neerbuigende en paternalistisch toon en het verontrustend gebrek aan psychologisch en sociologisch inzicht in het gedrag van individuen en groepen in de samenleving. .

De bijdragen van deskundigen levert misschien interessante inzichten en televisiebeelden op. Laat de wetenschap er voorlopig maar buiten. Die zoekt geduldig door naar de zwarte zwaan. 

Cees J. Hamelink is emeritus hoogleraar communicatiewetenschap, Universiteit van Amsterdam.

 

 

Maurice de Hond

Home/COVID-19/Zo gaat de verspreiding van het COVID-19 virus vooral 
 

Zo gaat de verspreiding van het COVID-19 virus vooral

14 april 202099 Reacties/in 

Ik ben opgeleid als sociaal geograaf. Mijn specialisme was onderzoek & statistiek. In 1965 heb ik leren programmeren en sindsdien heb ik altijd intensief computers gebruikt bij mijn werk.

Bij zo’n enorme crisis als door de uitbraak van het COVID-19 virus is het van groot belang de problematiek multidisciplinair aan te pakken. Dus daarom mijn inzet en aanpak.

De afgelopen twee maanden heb ik de geografische patronen van de uitbraken van het virus wereldwijd bestudeerd en zowel via oudere-, als heel recente wetenschappelijke publicaties, verklaringen gevonden voor o.a. de volgende vragen.

  • Hoe komt het dat de eerste grote uitbraken in Wuhan, Daegu, Teheran, Bergamo, Madrid, Brabant en Seattle waren?
  • Hoe komt het dat het aantal doden in Lombardije meer is dan alle doden in Afrika en Latijns-Amerika bij elkaar?
  • Hoe komt het dat het aantal doden in Japan 1 per 1 miljoen inwoners is en in Nederland 160?
  • Hoe komt het dat het aantal doden in New York City 15 keer hoger is per 1 miljoen inwoners dan in San Francisco?
  • Hoe komt het dat er, terwijl al wekenlang op het grote gevaar wordt gewezen, nog geen grote uitbraken zijn geweest in vluchtelingenkampen, townships en favela’s?
  • Wat maakt de uitbraak in New Orleans en de kustplaats Guayaquil in Ecuador zo bijzonder?
  • Hoe komt het dat er in verzorgingstehuizen zoveel mensen besmet worden en sterven?
  • Hoe komt het dat zoveel mensen op schepen (cruises en marine) besmet raken?
  • Waardoor komt de daling van het aantal nieuwe slachtoffers in Nederland?

Toeval is zeker niet het antwoord op deze vragen, hoewel het voor een klein deel een rol speel,  noch het feit dat op bepaalde plekken beter of eerlijker wordt geregistreerd, of dat het misschien een kwestie van tijd is voordat je overal hetzelfde ziet. Nee, er zijn duidelijke verklaringen voor al het bovenstaande. En het begrip van de consequenties van die verklaringen, geeft stevig richting aan de exit-strategie die (wereldwijd) gevolgd kan/moet worden.

Al heel snel was het duidelijk (ik las het al in januari op Twitter), dat de R0, reproductiefactor van COVID-19, heel hoog was. In februari werd duidelijk dat die rond de 2,25 lag. (Bij normale griep is dat 1,3). Dat houdt in, dat in de tijd van 1 maand, 1 besmet persoon gemiddeld 400 mensen kan besmetten als er verder geen actie wordt ondernomen.

Terecht dat er overal door de autoriteiten wordt geprobeerd die factor naar onder de 1 te brengen. Want anders neemt het aantal nieuwe slachtoffers alleen maar snel toe.

Als je naar de uitbraken tot aan een maand geleden kijkt dan vallen drie dingen op:

  • Ze vonden vooral plaats tussen 30 en 60 graden Noorderbreedte, in een klimatologische zone waar het weer toen doorgaans tussen 4 en 11 graden was en de specifieke luchtvochtigheid tussen de 3 en 6 g/kg, (gram water in 1 kilogram lucht).
  • Binnen landen waar een uitbraak is, zijn er grote regionale verschillen. In Lombardije vallen er naar verhouding 20 keer zoveel doden als in Napels en Rome. Ook in Nederland, Spanje en de VS is dat patroon duidelijk te zien.
  • Er is doorgaans sprake van bijeenkomsten met grote groepen mensen waar in één klap veel mensen zijn besmet. (De superspread events). Als je meer op die bijeenkomsten inzoomt, dan zijn het vooral bijeenkomsten geweest waar veel mensen hebben geschreeuwd of gezongen. Dat betrof zowel grote als kleine kerkelijke bijeenkomsten, feesten (zoals après-ski en carnaval) en voetbalwedstrijden.

Als je naar de ontwikkelingen van de laatste maand kijkt dan valt op:

  • Hoewel er ook onder 30 graden Noorderbreedte in heel veel landen mensen zijn besmet, is er slechts op een heel beperkt aantal plekken sprake van een uitbraak van de omvang, die we zien in West-Europa en New York. Dat lijkt niet samen te hangen met de kwaliteit van de genomen maatregelen. (En zeg niet dat er in die landen veel meer doden moeten zijn. maar dat dit verborgen wordt. Want via social media zou een omvangrijke noodsituatie zeker door de betrokkenen naar buiten zijn gebracht en wereldwijd bekend worden).
  • In alle landen in Oost-Azië is de uitbraak onder controle. Dat betekent niet dat er niet af te toe weer een kleine besmettingshaard ontstaat, maar die wordt zeer snel de kop ingedrukt. Ter illustratie het totaal aantal doden op 11 april per 1 miljoen inwoners: Japan 1, Taiwan 0,3, Singapore 1, Thailand 0,50, Maleisië 2 en Korea 4. (Beide laatstgenoemde landen kenden een grote uitbraak tijdens een religieuze meerdaagse bijeenkomst waar zeker meer dan 1.500 mensen zijn besmet, maar hebben dat volledig onder controle gekregen).In de provincie van de stad Wuhan zijn er 70 doden geweest per 1 miljoen inwoners. Maar in Beijing waren er in totaal maar 8 doden. Dat lijkt op het patroon in Korea. In de provincie waar de grote uitbraak was Daegu, waren er 60 doden per miljoen inwoners, in Seoul in totaal maar 2 doden. (Niet per miljoen, maar in totaal.)
  • Er vallen vele slachtoffers in verzorgingshuizen.
  • Twee a drie weken na Lock downs zie je dat het aantal nieuwe slachtoffers eerst stabiliseert en daarna daalt.

 

Er is een uitleg, die al het bovenstaande verklaart. Onderbouwd met uitgevoerde studies over influenza, waaronder experimenten met dieren, en studies naar COVID-19.

En die verklaring is, dat de verspreiding van dit virus bij uitstek door de lucht plaats vindt in min of meer gesloten ruimtes. Indringender dan op welke andere wijze dan ook.

De besmettingsvormen waarover we steeds in het nieuws horen, zouden misschien voor een RO van 1,1 a 1,2 kunnen zorgen. En maatregelen als Social Distancing en/of het dragen van mondbescherming zijn erop gericht om die onder de 1,0 te krijgen.

Vanuit de wetenschap is evenwel aangetoond dat mensen bij spreken, hoesten, niezen en zingen o.a. microdruppels (aerosols) uitscheiden, die veel langer in een ruimte blijven zweven en daarbij in contact komen met vrijwel alle mensen in die ruimte. Er hoeft maar één iemand te zijn die besmet is (en dat van zichzelf nog niet weet) en het is bingo.

(Helaas meenden de WHO en het RIVM tot voor kort, dat deze vorm van besmetting amper voorkomt)

Via wetenschappelijke experimenten is aangetoond dat:

  • Het effect van deze aerosols bij goede ventilatie veel kleiner is.
  • De aerosols lang blijven zweven bij lage luchtvochtigheid. Ze zweven het minst bij een luchtvochtigheid rond 6 g/kg (bij 20 graden is dat bij een relatieve luchtvochtigheid van 45%.
  • Boven dat niveau van 45% neemt de kans op besmetting weer toe. Maar boven 80% luchtvochtigheid en/of 30 graden wordt geen enkele besmetting via de lucht geconstateerd. (zie de onderstaande grafiek).

En als we deze informatie nu toepassen op de gestelde vragen dan hebben we voor alle vragen een plausibele verklaring:

  • De grote uitbraken zijn (vooral) geweest in slecht geventileerde ruimtes met een relatief lage luchtvochtigheid, waar veel mensen uitbundig bijeen waren. Na die zogenaamde superspread-events is de verspreiding verder voortgezet bij kleinere bijeenkomsten in de eerste twee weken van maart (zoals kerkdiensten, koorrepetities en feesten, zoals bruiloften en partijen).De onderstaande kaarten van Nederland en Duitsland waaruit duidelijk blijkt hoe de relatie is tussen de uitbraak van COVID-19 en de verdeling van de Katholieken in het land. Eerst was er het carnaval dat voor een superspread-event zorgde. Vervolgens werd die besmetting met name via het bezoek aan de Katholieke kerken over de rest van de katholieke bevolking verspreid. In Nederland is er dankzij de Biddag van het Gewas op 11 maart vervolgens de Bible Belt aan toegevoegd.
  • Bij uitbraken in verzorgingshuizen zullen bijeenkomsten met de aanwezigen waar gezongen is(kerkdiensten, feestjes) en -letop- het interne luchtcirculatie systeem, dat aerosols over de instelling verspreid, voor veel meer slachtoffers gezorgd hebben dan directe besmetting via bezoekers of verzorgers.
  • De belangrijkste reden dat in Oost-Azië zulke lage aantallen slachtoffers zijn komt doordat men daar -als men het al niet daarvoor deed- heel snel mondbescherming is gaan dragen. Dat voorkwam niet in de eerste plaats de besmetting van de dragers, maar het zorgde ervoor dat de dragers niet ongewild anderen konden besmetten. Daardoor is het niet echt uitgebarsten in andere regio’s dan waar de grote brandhaard was.
  • Dat in vluchtelingenkampen, townships en favella’s geen grote uitbraak is geweest komt enerzijds omdat men daar vaak in niet gesloten ruimtes woont, vaak zonder ramen en dus met een goede ventilatie. Plus dat hetzij de luchtvochtigheid helpt tegen de beperking van de verspreiding van het virus, dan wel de temperatuur boven de 30 graden is. Dat geldt trouwens voor grote delen van Afrika en Zuid-Amerika.
  • Maar ook in Australië zien we dat de uitbraak van een heel ander kaliber is dan in West-Europa of de VS. In West South Wales (waar de eerste gevallen zelfs voor Nederland werden geïdentificeerd) zijn er 3 doden op 1 miljoen inwoners. (Op 21 maart zagen we op TV in Nederland hoe veel Australiërs naar het strand gingen. Het is 23 dagen later en er is zeker geen sprake van een een grote vorm van uitbraak, zoals in het nieuws in Nederland bijna expliciet werd aangekondigd.)
  • Op een aantal plekken zien we in warm en vochtig klimaat wel een forse uitbraak. Louisiana is daar het beste voorbeeld van. Daar waren tijdens Mardi Gras meer dan 1 miljoen (!) mensen aanwezig. Ik acht de kans niet denkbeeldig dat daar tienduizenden besmet zijn geraakt. Het aantal doden in Louisiana , 7 weken na Mardi Gras is nu bijna 200 per 1 miljoen inwoners. Ik denk dat na Mardi Gras de kerken nog een grote rol gespeeld hebbenhttps://www.maurice.nl/2020/03/27/wat-gebeurt-er-in-de-sub-tropische-gebieden-met-de-verspreiding-van-covid-19/ bij het verder verspreiden van dit virus daar. In Georgia is dit aantal nu ook al 40 per miljoen.
  • Ten slotte is uit Duits onderzoek gebleken dat de kans dat mensen besmet kunnen worden door het aanraken van voorwerpen (zoals supermarktkarretjes, deurknoppen, knoppen in de lift,) heel klein is.

Bekijken we de ontwikkeling van het aantal zieken en doden in Nederland circa drie weken na het instellen van de intelligente lockdown, dan zien we na een stabilisering een duidelijke daling. Met name in Brabant en Limburg. (In een aantal andere provincies lijkt er door de Biddag van het Gewas op 11 maart, nog een nieuwe besmettingshaard te zijn ontstaan, waardoor daar de daling wat later is gaan inzetten).

Zeker als we beseffen dat een niet gering deel van de huidige slachtoffers in Nederland vallen in zorginstellingen (ik schat zeker de helft van alle dagelijkse doden), kunnen we vaststellen dat de mate van besmetting buiten de zorginstellingen sterk gedaald is. Dat komt ook weer vooral omdat er sinds enkele weken geen bijeenkomsten met grotere groepen mensen meer zijn.

Door met het bovenstaande goed rekening te houden wordt duidelijk hoe we de maatregelen kunnen afbouwen en de risico’s tot nieuwe verspreiding zoveel mogelijk kunnen beperken. En er in slagen om de samenleving, zowel economisch als sociaal weer goed op gang te helpen. En dat kan ook op een intelligente wijze

 

De bevolking moet na 28 april massaal in opstand komen tegen dit beleid’

Quote 500-lid Klaas Hummel is woest over de aanpak van de Covid 19 pandemie. ‘Er is iets veel ergers gaande. De pandemie van een wereldwijd instortend economisch en sociaal stelsel. We spelen met vuur.’

17/04/2020 09:00

Klaas Hummel (anouk van kalmthout)

We kennen vastgoedtycoon en Quote 500-lid Klaas Hummel als een man met een uitgesproken mening. Die heeft hij vervat in een column waarin hij zijn woede uit over de aanpak van de corona-uitbraak.

Klaas Hummel:

‘Er zijn volgens het CBS 17.415.000 inwoners in Nederland; ongeveer 4 miljoen daarvan zijn ouder dan 60 jaar. Deze gehele bevolking wordt verteld dat Covid 19 het ergste is sinds de Tweede Wereldoorlog. Heel besmettelijk en dodelijk. Angst onder 17.415.000 mensen. Na twee maanden lock down wordt het tijd dit eens te evalueren.

Allereerst vertelt Jaap van Dissel van het RIVM dat op basis van een onderzoek bij de bloedbank waarschijnlijk 3% van de bevolking antistoffen heeft en dus ziek is geweest. Dat zijn dan iets meer dan 500.000 mensen in twee maanden dat het virus bekend is in Nederland. De leeftijd van de 3.315 mensen die helaas aan Covid 19 zijn overleden in deze twee maanden lag voor bijna 97% boven de 60 jaar volgens data van hetzelfde RIVM. Het CBS vult aan dat er ook buiten het ziekenhuis mensen overlijden aan Covid 19, mogelijk ook enkele duizenden. Dat zijn dan voornamelijk ouderen met onderliggend lijden die blijkbaar niet meer naar het ziekenhuis gaan omdat het zinloos is of omdat ze daar niet meer voor kiezen. Jongeren met ernstige Covid 19 problemen zullen zeker naar het ziekenhuis gaan. De conclusie is dat de totale sterfte dus voor zelfs meer dan 97% ouderen treft met onderliggende gezondheidsproblemen.

Risico

Het virus is een risico voor een doelgroep van 4 miljoen mensen beginnend boven de 60 maar eigenlijk pas serieus boven de 70. Onder de 50 zijn er volgens het RIVM tot nu toe maar 20 slachtoffers te betreuren. Het totaal aantal slachtoffers gebaseerd op het RIVM en meenemend de extra schatting van het CBS komt niet verder dan rond de 6.500. Dit is minder dan 0,2 % van de risicogroep van de 4 miljoen mensen boven de 60 jaar oud. De verspreiding gaat veel langzamer dan gedacht op basis van het bloedbankonderzoek dus de gemiddelde sterfte van 140 personen gaat door en wordt hopelijk minder door de lock down maatregelen. Maar ook met 140 doden per dag loopt de teller van 0,2 % heel langzaam op.

Zinvol?

Is dit allemaal zinvol? Er komt blijkbaar niet snel een groepsimmuniteit en dat is nu ook niet meer het doel. Het doel is het virus remmen/vertragen totdat er een vaccin is. Dat vaccin laat nog op zich wachten. Veel verschillende meningen maar onder experts praat men over een periode van een jaar tot twee jaar dat we nog moeten wachten. Wachten betekent een oplopend dodental. Statistisch niet indrukwekkend maar in absolute getallen angstaanjager. Als we doorgaan met een sterfte van circa 140 per dag dan overlijden er circa 40.000 mensen aan Covid 19 in 2020. Circa 1 % van de doelgroep van 4 miljoen mensen boven de 60.

Advertentie - Lees hieronder verder

Deze groep zou echter deels sowieso overlijden door andere onderliggende kwalen. In 2019 overleden er circa 130.000 mensen boven de 65 jaar oud. 3,25% van de ouderen boven de 60. De 1% Covid 19 doden in 2020 brengt dat percentage niet naar 4,25%, het is niet én én. Wellicht verhoogt het percentage naar 3,5 of 3,6 en dat corrigeert zich weer na de introductie van een vaccin.

Probleem is reactie regering

Er is dus geen probleem als je naar de Nederlandse bevolking als geheel kijkt. Het probleem is de reactie van onze regering in Nederland en eigenlijk wereldwijd door regeringen. Ze overreageren gebaseerd op denken in termen van het individu in plaats van verantwoordelijkheid nemen voor de gehele bevolking en kijkend naar alle risico’s.

De overheid kan sterfte niet voorkomen bij oude mensen die sowieso een korte levensverwachting hebben en daarbij ernstige gezondheidsklachten. Het is niet meer dan een vertraging en weinig effectief in extra levensjaren en wellicht ook niet in levensvreugde als je wordt geïsoleerd van je familie op het einde van je leven.

Depressie

De andere kant van de medaille is veel erger. 13,5 miljoen mensen die weinig of geen risico lopen wordt angst aangejaagd en zij verliezen economisch en sociaal op een schaal die haast niet voor te stellen is. Hoe lang mag en kan je die groep zo economisch beschadigen en sociaal isoleren met alle gevolgen van dien, waaronder ook een verhoogd sterftecijfer. Zes weken vinden we prima. Solidariteit! Maar 3 maanden, 6 maanden, eind 2020! De introductie van een onzinplan van een 1,5 meter maatschappij.

De economische depressie, we spreken dadelijk niet meer over een recessie, zal ook de groep van 4 miljoen ouderen opnieuw treffen in de vorm van lagere pensioenen en slechtere gezondheidszorg omdat we rigoureus moeten gaan bezuinigen. In onze economie worden sectoren zoals Transport, Hotels en Leisure, Horeca, Evenementen en Cultuur specifiek geraakt en die lijst wordt langer en langer. Van die materie heeft het RIVM geen verstand en de medisch deskundigen die dagelijks aanschuiven bij de praatprogramma’s ook niet.

Opstand

De bevolking moet na 28 april massaal in opstand komen tegen dit beleid. Niet door ongehoorzaamheid maar door protest. Ik ben enorm teleurgesteld hoe de media kritiekloos dit beleid accepteren en volledig focussen op het individuele leed van de Covid 19 pandemie. Er is iets veel ergers gaande. De pandemie van een wereldwijd instortend economisch en sociaal stelsel als dit voortduurt. Als ik net zo als onze premier een vergelijking maak met de Tweede Wereldoorlog dan besef ik dat die primair ontstond door economische en sociale ellende in Duitsland. Dat land was toen in lock down, opgelegd door haar buurlanden. We spelen wereldwijd met vuur.’

Vindt u het ook van belang dat dit soort geluiden worden gehoord? Sluit u dan bij ons aan, en neem een abonnement.

 

Twentse hoogleraar: ‘Alleen doden en ic-bedden zijn geteld, alsof dat het enige is wat ertoe doet’

NIJMEGEN/ ENSCHEDE - Hij beticht gezondheidsminister Hugo de Jonge van het 'wekken van verkeerde verwachtingen' en virologen van 'onbescheidenheid'. Marcel Olde Rikkert, hoogleraar ouderengeneeskunde, kraakt harde noten over hoe Nederland tot nu toe is omgegaan met het virus, met zijn ouderen en met de jongere generaties.

(…) "Dat we pas weer evenementen kunnen organiseren als er een vaccin is, zoals Hugo de Jonge zegt, is het ventileren van iets wat niet realistisch is. Als je de wens hebt kwetsbare groepen te beschermen, moet je je realiseren dat dat niet snel gaat lukken."…

https://www.tubantia.nl/hengelo/twentse-hoogleraar-alleen-doden-en-ic-bedden-zijn-geteld-alsof-dat-het-enige-is-wat-ertoe-doet~af57fb3e/?fbclid=IwAR2QeVmLFC0eIzJjoXUqSvV7qsIjs4WW6iGPlGF7jkDKsmD5iqqR26nPe18&referrer=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2F&referrer=http://m.facebook.com/

 

Economen stelden een maand geleden al de vraag of een Lockdown wel gerechtvaardigd was.

Zij combineerden de gegevens van RIVM, CBS, Stichting NICE en Sanquin. En geven een update van de cijfers op 4 mei 2020.

‘We kunnen nu gaan rekenen aan Corona’
Lees verder: https://esb.nu/blog/20059695/we-kunnen-nu-gaan-rekenen-aan-corona

 

 

Ebru Umar in Powned (17-04-2020)

Voor een einzelgänger-columnist zijn dit de beste tijden. Ever. Sociale contacten zijn verminderd tot een minimum, zo’n beetje álles waar een tijdsdruk op zit is verboden (sportschool, restaurants, bioscopen) en eindelijk doet iedereen ‘normaal’: thuiszitten. Geen prikkels, behalve controleerbare. Ja, in een ander leven zou ik op het autistisch spectrum gediagnosticeerd worden. En dus moet je eigenlijk ook helemaal niet zeggen dat de Coronatijden de beste ever zijn. Moeten er disclaimers zijn. Beste tijden op persoonlijk niveau hé? Economisch zijn het de meest rampzalige ever.

En toch is dat precies wat de massa lijkt te doen. Ontkennen dat economische lockdown rampzalig is, moreel superieur beweren dat persoonlijke lockdown noodzakelijk is. En dat de persconferentie waarin de MinPres aankondigde dat de anderhalvemeterafstandmaatschappij het Nieuwe Normaal is, inderdaad het nieuwe normaal is.

Newsflash: oranje is niet het nieuwe zwart, veertig is niet het nieuwe dertig (laat staan dat vijftig het nieuwe veertig is) en de anderhalvemetermaatschappij is niet het Nieuwe Normaal. Het is misschien een tijdelijke werkelijkheid ten behoeve van een groter doel, maar een politicus die beweert dat het leven zoals we hadden, nooit meer terug zal keren, dient uitgejoeld te worden in plaats van omarmd. Het Nieuwe Normaal dat ons wordt voorgeschoteld, is de volgende:

  1. Thuiswerken wordt het Nieuwe Normaal. Prima voor een einzelgänger, maar als dit het Nieuwe Normaal voor gezinnen wordt, zullen er A. minder gezinnen gevormd worden, B. minder kinderen geboren worden, C. meer huiselijke geweldsdelicten plaatsvinden.
  2. Sociale contacten bestaan niet op anderhalve meter. Je kunt contacten online en telefonisch in stand houden, maar meer ook niet. Tenzij je juist voor ogen hebt dat mensen niet meer bij elkaar komen. Op anderhalve meter naar je ouders, familie, vrienden – dat is geen Nieuw Normaal, dat is mishandeling van mensen.
  3. Kinderen gaan niet meer naar school – doe ff normaal, die kids houden nu al geen anderhalve meter afstand omdat de ouders is doen geloven dat kinderen niet vatbaar zijn. Het is niet mogelijk – met de beste wil van de wereld niet – om zesjarigen op anderhalve meter afstand te laten voetballen, playmobil’en, tikkertje laten spelen, laat staan te onderwijzen. Scholen zijn te klein en het lerarentekort is te groot om dubbele shifts te draaien – zoals in derdewereldlanden als Turkije gebeurt. Dat is geen Nieuw Normaal, het is misleiding. 
  4. Als je thuis werkt, blijken kantoorpanden en winkels overbodig. Na ons de zondvloed, wat kan ons het schelen dat die panden leegstaan? Er werd sowieso te veel gekocht, die pandjesbazen hadden sowieso te veel geld, zal ze goed doen, die nederigheid! Newsflash: in die panden werken mensen, verkopers, receptionisten, er komen leveranciers langs en er vinden afspraken plaats. Een aantal functies kan best vanuit huis – alles wat achter een computer zit. Maar die anderen? Die worden werkloos. De hele keten, van logistiek tot bloemist, wordt werkloos. Prima Nieuw Normaal? Ik dacht het niet. 
  5. In de anderhalvemetermaatschappij, het Nieuwe Normaal, kun je niet meer uit eten, naar de bioscoop, het theater en naar evenementen. Eencelligen beweren dat restaurants best minder tafels kunnen neerzetten. O zalige hersenlozen! Denk je dat horeca-uitbaters minder huur gaan betalen omdat er minder tafeltjes zijn? Denk je dat hun personeel goedkoper wordt omdat er minder gasten komen? Denk je dat de inkoop goedkoper is? Nee. Omzetten kelderen, winsten verdampen, mensen raken werkeloos. In je Nieuwe Normaal, met je anderhalvemetermaatschappij. En dan heb ik het nog niet eens over theaters, acteurs en personeel. In het Nieuwe Normaal ontbreekt cultuur. Gefeliciteerd!
  6. Als opeens iedereen werkloos is – ja jij ook, en ik ook – kijkt iedereen naar de overheid: hoe heeft dit kunnen gebeuren? Geef geld! NU! Geld dat er dan niet meer is. Het is er gewoon niet omdat er niet gewerkt wordt – snap je dat? Het is echt logisch. Hoe kunnen we het in hemelsnaam laten gebeuren dat iedereen erin trapt dat het Nieuwe Normaal nodig is om een natuurlijk gegeven te vermijden: de dood. Ja, nú is de overheid nog “gul” (gul?! Laat me niet lachen, lees ondernemer Won Jip op Quotenet als je mij niet gelooft), maar straks, als het geld op is, het spaargeld verdampt, de sieraden en het tafelzilver verkocht, zal de overheid zeggen dat we er met z’n allen de schouders onder moeten zetten. Hoe zei Rutte het? “We keken in de mist en varen op zicht”? Nou, dan krijg je dit Nieuwe Normaal. Op zich bewonderenswaardig hoe hij het weet te brengen, zo overtuigend dat iedereen denkt dat hij iets goeds brengt. Vrees de politici, vooral als zij geschenken brengen.

Moeten we dan iedereen maar dood laten gaan? Laat ik het omdraaien: is er IEMAND (op Putin, Erdogan, Chineze en Afrikaanse leiders en Assad na) die het eeuwige leven heeft? Zelfs Castro is uiteindelijk overleden.

De anderhalvemetermaatschappij wordt ons verkocht als vereiste omdat de IC’s anders overvol raken. Als de IC’s overvol raken, is dat dan niet hét bewijs dat de overheid gefaald heeft de afgelopen jaren? Dat bezuinigingen op de gezondheidssector, met een bevolkingsgroep die alleen maar meer vergrijst en langer leeft, wáánzin is? Waarom heeft nog niemand gewezen op verzekeraars, die levens in geld uitdrukken en die de capaciteit in ziekenhuizen zoals die is, financierden? In plaats van veel meer? Onze artsen en verpleegkundigen zijn helden, die voor een fooi werken, vroeger, nu en in het Nieuwe Normaal al helemaal. Met beperkte middelen zorgen ze voor de zieken, met een aanmatigend toontje van de overheid dat het niet om geld gaat. Bij CEO’s en politici hoor je dat nooit, dan heet het opeens marktwerking, maar bij artsen heet het een roeping. Een roeping waarvan de praktijk is uitgehold en nu, om het falen van de politiek te maskeren op een cruciaal onderdeel van de samenleving, wordt de anderhalvemetermaatschappij gepresenteerd als het Nieuwe Normaal.

We volgen als lemmingen. Laten ouderen verpieteren en doodgaan in verzorgingstehuizen waar verpleging zonder bescherming moet werken – als ze al werken. We blijven op afstand van onze ouders die nog vitaal genoeg zijn om thuis te wonen. Alsof ze dan niet aan eenzaamheid ten onder gaan.

Kan iemand mij, de einzelgänger, in hemelsnaam uitleggen waarom jullie de anderhalvemetermaatschappij die het Nieuwe Normaal heet te zijn, zo énorm omarmen? Terwijl het niets anders is dan een ander woord voor grootse armoe en huftermaatschappij, waarin ouderen in de steek worden gelaten om te verpieteren of alleen te sterven? Waarin zorgmedewerkers tegen de klippen opwerken? En hoe kan het dat ik, terwijl deze prikkelarme maatschappij álles is waar ik naar verlangde in dit leven, het uitschreeuw van woede, omdat het onmenselijk is hoe we met ons zorgpersoneel, onze zieken, zwakkeren en ouderen omgaan? In dit Nieuwe Normaal, de anderhalvemetermaatschappij?

 

Trouw: Mag ik schrijven dat strenge lockdowns niet helpen?

16 april 2020, Column Sylvain Ephimenco

De analyse gisteren in Trouw onder de kop ‘Nogmaals: het is geen gewone griep’ heeft me getroffen en aan het denken gezet. Zeker vanwege het dwingende karakter van deze kop, die geen twijfel lijkt te kennen. En ik moet met enige schaamte bekennen dat ik vanaf de eerste weken van deze pandemie wel ben gaan twijfelen.

In het bijzonder over de cijfers en de methodiek om het virus te bestrijden: was de remedie (straks de ergste economische crisis sinds 1929, volgens het IMF), niet erger dan de kwaal (met minder sterfgevallen dan voorspeld)? Als ik het goed heb begrepen, wordt te pas en te onpas een vergelijking gemaakt tussen Covid-19 en een griep. Dit ondermijnt de saamhorigheid en werkt polariserend ‘in tijden van schouder aan schouder’. Dat wil niemand, en ook ik niet, maar vormen twijfel en kritische zin soms geen elementaire waarden in de journalistiek?
lees verder: https://www.trouw.nl/opinie/mag-ik-schrijven-dat-strenge-lockdowns-niet-helpen~b3e9fa64/

 

Parool: Epidemioloog: ‘Wat heb je aan testen als het virus toch al is verspreid?’

Is Zweden levensgevaarlijk bezig of is de rest van Europa een proeftuin voor ongefundeerde daadkracht? Epidemioloog Johan Giesecke verklaart de Zweedse koers.

‘Voor de wijze waarop het virus nu huishoudt, maakt het denk ik weinig verschil wat je doet. Maar economisch gezien zal Zweden er straks beter voor staan dan veel andere landen.” Johan Giesecke 

https://www.parool.nl/nederland/epidemioloog-wat-heb-je-aan-testen-als-het-virus-toch-al-is-verspreid~b680ec0d/?utm_source=link&utm_medium=app&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free

 

NRC: Ontsnapte het virus uit een Chinees lab, wil de regering-Trump weten

Geopolitiek In de VS wordt steeds nadrukkelijker de vraag gesteld of het coronavirus oversprong naar de mens op een markt in Wuhan of in een laboratorium aldaar. Diplomaten waren twee jaar geleden al bezorgd over het lab.

Het prestigieuze biomedisch laboratorium in Wuhan verwierf in 2015, als eerste lab in China, de hoogste veiligheidsgraad BSL4.Foto Shepherd Hou/EPA 

Zijn zeker twee miljoen mensen wereldwijd besmet geraakt met een nieuw virus, nadat dit op een slecht gecontroleerde exotische dierenmarkt in Wuhan kon overspringen van dier op mens? Die meest gangbare lezing over het ontstaan van de pandemie was vanuit pr-oogpunt al rampzalig voor de Chinese autoriteiten. Vanuit de zwaar getroffen Verenigde Staten wordt nu aandacht gevestigd op een voor Beijing nog veel schadelijkere theorie: de suggestie dat SARS-CoV-2 ontsnapt kan zijn uit een biomedisch laboratorium in Wuhan.

Lees verder: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/16/ontsnapte-het-virus-uit-een-chinees-lab-wil-de-regering-trump-weten-a3997000

ook NOS bericht erover: https://nos.nl/artikel/2330667-vs-onderzoekt-eventuele-rol-van-instituut-in-wuhan-bij-corona-uitbraak.html?fbclid=IwAR3v-5g93QvXsVwnj-0mLMOmE8p6iabpnu6mNR27DOrbsMt1WodIKGMjsvQ

 

 

bij NOS en Skipr is te lezen dat het kabinet een streep zet door privatisering vaccininstituut (Intravacc)

https://www.skipr.nl/…/kabinet-zet-streep-door-privatiseri…/
NOS: Kabinet ziet af van verkoop van onderzoeksinstituut naar vaccins (Intravacc)
Nederland doet een onderzoeksinstituut voor vaccins in Bilthoven voorlopig toch niet van de hand. Het kabinet heeft zich bedacht nu alle landen vanwege coronapandemie op zoek zijn naar vaccins.
De vaccinfabriek van het Bilthovense instituut is in 2012 al geprivatiseerd, en het overgebleven onderzoekscentrum Intravacc zou binnenkort volgen. Het kabinet ziet daar nu vanaf. "Het stond in de verkoop, maar we zetten dat on hold", zegt minister De Jonge. "Juist in het licht van de ontwikkelingen."
De fabriek is verkocht aan het Indiase Serum Institute. Volgens het radioprogramma Argos en De Groene Amsterdammer zette minister Schippers de verkoop door ondanks waarschuwingen van experts. Het kabinet verzekerde volgens Argos en De Groene destijds ten onrechte dat Nederland in geval van nood weer een beroep zou kunnen doen op de fabriek. Het Serum Institute heeft gezegd niets van zo'n afspraak te weten.

 

ZWEEDS OPTIMISME en de MONDIALE OVERREACTIE

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200419_00156908/zweeds-optimisme-eigenzinnige-aanpak-van-virus-lijkt-te-werken

https://lnkd.in/dWFjEpJ

 

'Het virus zou niet discrimineren en iedereen treffen. Niets blijkt minder waar'

  • 16/04/20 

 

Saskia De Coster

Saskia De Coster

Auteur

'In een oorlog is iedereen slachtoffer, terwijl dit virus duidelijk bepaalde groepen viseert. Toch zet de overheid ieders leven on hold', hekelt schrijfster Saskia De Coster in haar essay.

Als je middenin de gebeurtenissen zit, is het bijzonder moeilijk om die al correct in te schatten. Om als overheid maatregelen af te kondigen, te verlengen, af te bouwen maar ook om er als burger mee om te kunnen gaan, moet je een minimaal begrip hebben van wat er precies gaande is, waarop de samenleving de klemtoon legt en op basis waarvan keuzes worden gemaakt.

Wat is er aan de hand? Er waart een besmettelijk virus rond dat uitgegroeid is tot een pandemie. Het treft vooral oudere mensen en mensen met een verlaagde immuniteit. Hoeveel mensen effectief besmet zijn, is onduidelijk, simpelweg omdat we niet iedereen testen. Het is een nieuw virus waarover we weinig met zekerheid kunnen zeggen, we staan middenin de geschiedenis.

Psychiater, filosoof en angstexpert Damiaan Denys merkt in NRC (11/04) op dat onze grootouders hier totaal anders mee omgegaan zouden zijn. Ze zouden het - medisch onmachtig - laten passeren, terwijl wij alle hens aan dek roepen. Ilja Pfeijffer schrijft daarover in De Standaard (14/04) 'Sinds we god, religie en zingeving hebben afgeschaft, staan we als kwetsbare mechaniekjes in de wereld. We zijn gereduceerd tot onze biologie. We offeren het volle leven om het vege lijf te redden, omdat het vege lijf het enige is dat ons nog kenmerkt. Zo hebben we deze gezondheidsdictatuur over onszelf afgeroepen.'

 

Het virus zou niet discrimineren en iedereen treffen. Niets blijkt minder waar.

De hedendaagse, mondiale aanpak gaat heel ver. De sluiting van landsgrenzen, de bijna-stilstand van de economie, technische werkloosheid voor miljoenen mensen, een groot deel van de wereldbevolking momenteel in zijn kot, we kiezen voor deze aanpak in de bestrijding van het virus. Wij vertrouwen ons lot niet meer toe aan een god of de goden die zullen beslissen of wij mogen leven of niet, maar wij willen zelf zo resoluut en daadkrachtig verzet bieden tegen het virus. In onze reacties zijn we sterk gedreven door controledwang en de keerzijde daarvan, angst voor het verlies van controle. Bart Nijman haalde in de Nieuwe Revu (18/03) het Thomas-theorema aan dat zegt: 'If men define situations as real, they are real in their consequences.' We zien de realiteit van het dodelijke virus en handelen accordingly. De gevolgen zijn bijzonder groot en ingrijpend in vele levens, want we beschouwen het virus als dé zeer echte en erge realiteit. Het lijkt nog de enige realiteit.

In Nederland en andere Angelsaksische landen wordt er in het publieke debat een aspect belicht dat hier (nog) niet aan bod komt: wat is de waarde van een mensenleven? Het lijkt een al Nederlands-directe, ja onethische vraag - de term fascistisch loert om de hoek. Toch wordt dit voor vele doeleinden berekend, omdat er een grens is aan de draagkracht van een economie. Hoogleraar Ira Helsloot berekende voor Nederland dat één jaar van een mensenleven boven de tachtig jaar daar nu honderd maal meer kost dan in niet-coronatijden. Dat is een keuze, en louter de financiële waarde van een verlengd mensenleven boven de tachtig is hiermee becijferd.

In België, dat het in vergelijking met andere Europese landen niet best doet op vlak van ouderenzorg, waar de zelfdodingscijfers de derde hoogste ter wereld zijn en waar de Witte Woede in de zorgsector een begrip is, lijkt de vraag naar de waardebepaling van een mensenleven ironisch genoeg goeddeels afwezig. #ikredlevens, onderdeel van de Vlaamse overheidscampagne rond corona, verwijst de facto nochtans naar het redden van levens van oude mensen en mensen met verlaagde immuniteit. #staysafe is daarentegen voor de meerderheid van de mensen geen doel maar een realiteit. We weten niet hoeveel besmette mensen er zijn. Velen krijgen misschien niet eens symptomen. De meeste mensen mét symptomen en zonder onderliggende ziektes, zijn na gemiddeld tien dagen hersteld dus zij blijven inderdaad safe. De meeste burgers zijn in semi-lockdown voor anderen. Uit solidariteit. Met een zekere vanzelfsprekendheid.

'Het doel heiligt de middelen', klinkt het wel vaker. Filosofe Marli Huijer stelt in een interview met De Volkskrant de vraag: wat is het doel eigenlijk? Zien we door de bomen het bos nog, door de maatregelen het doel? Zeker, zullen virologen zeggen. Vanuit hun standpunt is het doel glashelder: het aantal dodelijke slachtoffers zo laag mogelijk maken. 'Veel maatregelen lijken voort te komen uit de gedachte: beter het zekere voor het onzekere nemen', zegt Huijer nog. 'Om te voorkomen dat je achteraf te horen krijgt dat je er niet alles aan hebt gedaan. De ruimte voor een afwijkend geluid wordt daardoor kleiner.' Als sociale wezens worden we geacht voor een gemeenschappelijk goed te gaan. De vraag is alweer: wat is dat gemeenschappelijke goed? Is het antwoord: de levens van covid-19-kwetsbare mensen redden? Houdt het daar op?

Beter het zekere voor het onzekere nemen, om het virus te bestrijden. Tegen welke prijs?

In België zijn de keuzes voor maatregelen goeddeels gebaseerd op het advies van experts. Virologen hebben terecht veel vertrouwen gekregen. Hun adviezen wegen momenteel ongezien zwaar door op het beleid. Het doel van de viroloog is om het aantal besmettingen terug te brengen, het liefst tot nul, en om de levens van de medisch kwetsbaren te vrijwaren.

Als slechts een fractie van de mensen getest is op het virus en het best mogelijk is dat u en ik het dragen en verspreiden, dan zijn alle uitspraken sowieso bijzonder relatief. Cijfers hebben wel een grote macht en kunnen afschrikwekkend werken. In De Afspraak van 14/04 bleek tot ontsteltenis van velen dat alle doden in rusthuizen nu sowieso bij de covid-19-doden geteld worden. Wellicht daardoor heeft België op wereldvlak een enorm hoge score qua mortaliteit. De cijfers zo opdrijven is niets minder dan het voeden van angst. De obsessie met cijfers lijkt ook een buffer tegen het voeren van andere, essentiëlere discussies zoals de invulling van het begrip solidariteit en de loodzware hypotheek op de toekomstige generaties.

#ikredlevens. Hoe groot de groep is die solidair moet zijn, is heel duidelijk: honderd procent, iedereen. In een eerste grote paniek werden, begrijpelijk, radicale maatregelen afgekondigd, die de meeste burgers blindelings volgden. Uit solidariteit én uit angst voor het eigen vege lijf en dat van geliefden. De belangrijkste parameter was van meet af aan het aantal opnames op intensieve zorg en de capaciteit. Waarom zijn dadelijk ook niet andere parameters in kaart gebracht zodat we als samenleving de vraag kunnen beantwoorden met wie we solidair zijn? De dagelijkse cijferberichtgeving zou niet enkel mogen focussen op het aantal opnames op intensieve zorg, de capaciteit en de overlijdens door covid-19. Een dagelijkse update over de cijfers rond werkloosheid, overlijdens door uitgestelde operaties, partnergeweld, zelfdoding, armoede, verslaving ... hoort er ook bij om een volledig beeld te geven van de situatie.

De vraag blijft: met wie zijn we op dit moment solidair? Er wordt gezegd: met de kwetsbaren uit de samenleving. Ouderen, kinderen, kansarmen? Werkelijk? De 91-jarige radiocoryfee Lutgart Simoens vindt het in elk geval onleefbaar om al een maand geen buitenlucht te ademen (Knack, 14/04). Vele bejaarden kwijnen nu kiemvrij weg in rusthuizen maar krijgen geen stem. Sommigen verkiezen misschien minder eenzaamheid en wél fysiek contact boven nog een paar jaar kiemvrij bestaan. Gemiddeld leven mensen in een rusthuis nog twee jaar. Nu zouden de gezonde bejaarden daar sowieso zeven maanden niemand mogen zien. Willen zij dat? Ik herhaal: met wie zijn we solidair?

#ikredlevens klinkt heroïsch en als een actieve daad. Hoeveel levens ondertussen zwaar bemoeilijkt of beëindigd worden, wordt niet in rekening gebracht. In IJsland vielen vorige week zes covid-19-doden maar werden ook twee vrouwen zo zwaar mishandeld door hun partner dat de dood erop volgde. In Frankrijk bericht Le Monde al op 30 maart over een stijging van het huiselijk geweld met maar liefst dertig procent.

De mortaliteitscijfers zo opdrijven is niets minder dan het voeden van angst.

We moeten de curve vlak houden en het is de bedoeling om mensen die dreigen te bezwijken onder het covid-19-virus medisch bij te staan. Maar is het niet de hoogste tijd om na te denken over hoe eng wij als samenleving aan het omgaan zijn met deze crisis? Een one-size-fits-all-aanpak van de coronacrisis zou perfect werken in een volledig egalitaire samenleving. De realiteit is anders, dat zal niemand kunnen ontkennen. Neem nu de kwetsbare, grote groep van de kinderen. Een viroloog kan zich laten ontvallen dat de scholen eigenlijk niet gesloten hoefden maar dat het een politieke beslissing was en dat de scholen nu zeker niet snel zullen opengaan. Beter het zekere voor het onzekere nemen, om het virus te bestrijden. Tegen welke prijs?

Kinderen worden meegetrokken in het solidariteitsbad maar de gevolgen van de coronamaatregelen gaan ongemeen groot zijn voor hen. Op korte termijn alleen al: sociale isolatie terwijl kinderen net volop aan het leren socialiseren zijn, leerachterstand, demotivatie ...

Vorig jaar gingen grote aantallen jongeren de straten op om aan te klagen dat zij degenen zijn die de kosten van de klimaatverandering gaan dragen terwijl zij er amper schuld aan hebben. Toen kwam deze coronacrisis er bovenop: hun leventje is ongevraagd uit zijn hengsels gerukt, zij worden zelf niet door corona getroffen en hun toekomst is zwaar gehypothekeerd. De rekening van de economische catastrofe die nu wordt aangericht, wordt ook nog eens naar hen doorgeschoven. Dat er zelfs geen kinderexpert in het expertencomité zit is trouwens onbegrijpelijk, net zomin als een armoede-expert en een psycholoog overigens.

'De grote gelijkmaker' riep men eerst over het coronavirus. Het virus zou niet discrimineren en iedereen treffen. Niets blijkt minder waar. Het virus treft wel degelijk bepaalde groepen en hoezeer het ook een zwart gat lijkt waarin alle andere chaos aan wereldproblemen even verdwijnt en wordt opgeslokt, covid-19 is helaas net het brandpunt waar alle ongelijkheid samenkomt en de kans om die te ontkennen. In de New York Times (10/04) stond een belangwekkend stuk van moraalfilosoof Peter Singer over hoe de ongelijkheid nog scherper gesteld wordt: 'the virus exists on top of the underlying vulnerabilities, and those exist without major outcry. That's what troubles me: the way we accept in this country the death of 700 people a day from the effects of poverty, without the virus.' Waarom aanvaarden we dagelijks doden in het verkeer? Omdat het doel nog altijd is ons te verplaatsen. Waarom aanvaarden we nu een kolossale randschade? We hebben het virus nu de realiteit gemaakt en het doel is nu door corona bedreigde levens redden. De rest hebben we blijkbaar te aanvaarden als solidaire, verantwoordelijke burgers. In deze uitzonderingssituatie is de blik gevaarlijk verengd, met als voordeel dat zo vele problemen weggeschoven zijn onder het probleem geheten corona.

Een gediversifieerde aanpak dringt zich op vele niveau's op. Topeconoom Jan-Emmanuel De Neve haalde in De Tijd (11/04) al aan om de lockdown vroeger te lossen voor twintigers, in een kosten-batenanalyse die we op vele terreinen horen te maken. Qua leeftijd en geografie zijn er vele groepen die ieder een andere aanpak nodig hebben als we van solidariteit een waarachtig begrip willen maken, als we levens willen redden én tegelijk de leefbaarheid voor andere groepen willen maximaliseren.

Een gediversifieerde aanpak is dringend nodig, en ook een groter, meerstemmig debat over waar onze samenleving voor staat.

Dat kan van kleine ingrepen tot grotere plannen gaan. Laat oudere mensen of mensen met een fysieke beperking toch op banken zitten, met respect voor social distancing. Je kan niet van iedereen zonder onderscheid hetzelfde vragen als de settings totaal anders zijn.

Iemand met een grote tuin heeft niet meteen nood aan openbare ruimte en kan makkelijker 'in zijn kot blijven'. Mensen zonder tuin in steden moeten niet meer binnenblijven, er moet gewoon meer openbare ruimte zijn, om te kunnen blijven bewegen zoals ons allemaal is opgedragen. In New York zijn een aantal straten verkeersvrij gemaakt, zodat de doorgaans krap behuisde New Yorkers wiens pre-coronaleven zich meestal buitenshuis afspeelde, meer plaats hebben om te wandelen en te fietsen, mét social distancing.

En wat met de allerkwetsbaarsten? Kansarme kinderen en kinderen in een precaire situatie in de jeugdzorg hebben nog altijd basisrechten wat betreft fysieke en emotionele veiligheid en daar mogen coronamaatregelen geen voorrang op krijgen. Wat met mensen die nog de gruwelijkste dood moeten sterven, helemaal alleen? Laat hen omringd door geliefden heengaan. Die zullen dan uiteraard twee weken in volledige quarantaine gaan na het overlijden.

Nu zie je hoe mensen elkaar steeds meer tot in het absurde de maat beginnen te nemen. De frustratie stapelt zich op en burgers worden elkaars opzichters, wat in een dictatuur ideaal is maar niet in een tijd die vraagt om solidariteit en niet doelloze wederzijdse hypercorrectie tegen de sterren op. Terwijl er in vele situaties oplossingen te bedenken zijn om solidair met meerdere groepen tegelijk te blijven.

We zouden in oorlog zijn met een onzichtbare vijand, er is sprake van de frontlinie, de helden, de taskforce. De oorlogsretoriek is in vele opzichten fout en zet net een rem op de solidariteit. In een oorlog is iedereen slachtoffer, terwijl dit virus duidelijk bepaalde groepen viseert. Toch zet de overheid ieders leven on hold.

Gelukkig komt ook in eigen land het debat de afgelopen dagen eindelijk op gang. Een gediversifieerde aanpak is dringend nodig, en ook een groter, meerstemmig debat over waar onze samenleving voor staat. Anders is de roep om solidariteit in en na coronatijden een holle kreet.

 

 

Waar zijn we nu bang voor?

Waarom hebben we ons zo veel angst laten inboezemen?
Waarom hebben we gevraagd om ons te laten opsluiten? Waarom laten we onze economie kapotmaken? Waarom laten we de scholen sluiten?
Waarom laten we alle onderschatte bijwerkingen als echtscheidingen, faillissementen, huiselijk geweld, medicijntoename, etc. etc., van al die opgelegde maatregelen over ons heen komen?
Waarom, waarom, waarom?
Het enige antwoord dat we kunnen bedenken is omdat we bang zijn om door het inmiddels beroemde griepvirus besmet te worden, met als uiteindelijk resultaat het niet te overleven.
Maar hoe reëel is dat? Als je je verdiept in de materie - en niet middels het NOS Journaal of de welbekende praatprogramma’s, omdat dat geen verdieping is, maar juist de aanjagers van de onterechte angst zijn - zal je bemerken dat de gecreëerde angst geheel onterecht is.
Het is makkelijk om angst te creëren als de toehoorder geen kennis heeft of niet is voorbereid.
Stel een diagnose (we hebben een pandemie of je hebt een ziekte) en stel daarna de prognose. Gegarandeerd dat de toehoorder de angst om het hart slaat. Nogmaals: als de toehoorder geen kennis heeft omtrent de diagnose en prognose, staat z’n leven op z’n kop en is hij/zij er vanaf dat moment continu mee bezig. En waar je je op focust zal groeien. Er zullen absoluut mensen overleden zijn die anders nu nog hadden geleefd, maar door de media en maatregelen bevangen zijn.
We zijn nu een paar maanden verder en alle officiële cijfers nemen af, de grafieken dalen en we kunnen concluderen dat de angst die we hadden gebaseerd was op prognoses, toe­komst­voor­spel­lin­gen en vooral doemscenario’s.
We lazen in de media dat vele landen zich niet hadden voorbereid op een pandemie als deze, maar is dat wel zo? Je kan je als land sowieso niet voorbereiden op zoiets als je als regering de afgelopen decennia uitsluitend bezuinigd hebt op de zorg en zelfs ziekenhuizen sluit en laat omvallen ... maar dat ter zijde.
Zou het kunnen zijn dat de WHO hier een heel bedenkelijke rol heeft gespeeld? Waarom moest dit virus als een pandemie worden bestempeld? Ieder jaar zijn er, als het kouder wordt, virussen in de vorm van griepepidemieën, het ene jaar ernstiger dan het andere jaar. Lees deze informatie nog eens van het RIVM, dan lees je dat deze uitgeroepen pandemie eigenlijk geen pandemie had mogen heten.

Waarom is het toch gebeurd? Zo maar een paar vragen: zou het kunnen zijn dat er een vaccin gepresenteerd moet worden waar de gehele wereldbevolking mee ingeënt moet worden? Er wordt al over een zgn. vaccinatiepaspoort geschreven.
Maar in de link van het RIVM wordt ook beschreven dat vaccinaties tegen griep­vi­rus­sen niet effectief zijn omdat ze ieder jaar muteren ...
Ook is dit een onderwerp dat hevig gepromoot wordt door de WHO (World Health Organization), waar o.a. Bill Gates de grootste donateur van is en - mogen we aannemen - veel input heeft: wie betaalt, bepaalt.
Ty Bollinger, auteur van het door ons uitgegeven boek: De waarheid over kanker, heeft een documentaire gemaakt over De waarheid over vaccinaties: The Truth about vaccines.

Arts over de coronacrisis: ‘Weerstand is beter dan immuniteit’

Na een ‘intelligente’ lockdown en een ‘slimme’ exitstrategie moet Nederland zich met ‘pientere’ preventie voorbereiden op een nieuwe pandemie, zegt arts Lukas Stalpers. ‘Ga op zoek naar maatregelen die Nederland echt helpen.’

“Lukas Stalpers: we moeten zorgen dat een virus ons niet meer zo hard raakt.”

(…)“Groepsimmuniteit opbouwen doe je alleen voor Covid-19, terwijl je groepsweerbaarheid ook opbouwt voor andere infectieziektes. Dat laatste lijkt mij slimmer.”…

(…)“Het doel van onze gezondheidszorg moet zijn om zo veel mogelijk mensen in zo’n groot mogelijke gezondheid te laten leven en sterven.”…

https://www.parool.nl/amsterdam/arts-over-de-coronacrisis-weerstand-is-beter-dan-immuniteit~b7f5aa53/?utm_source=link&utm_medium=app&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free

 

POTENTIËLE BEHANDELINGEN


https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/10/nijmeegs-onderzoek-door-coronavirus-raken-bloedvaten-in-longen-lek-a3996526

 

VACCINS

 

Waarom krijgen m.n. ouderen met onderliggende ziekten deze griep?

Het blijkt dat m.n. deze groep een griepvaccinatie heeft gekregen. Wellicht is het interessant deze relatie te onderzoeken i.p.v. zich afvragen of er een relatie is tussen het BMR vaccin bij kinderen en de milde reacties bij deze groep op dit Corona virus.

 

 

Waarom is de ontwikkeling van een Corona vaccin zo gevaarlijk?

https://www.scientias.nl/dit-is-waarom-de-ontwikkeling-van-corona-vaccins-zo-gevaarlijk-is/?fbclid=IwAR2k1WkkIVeDyS8H8yrFc7jfCu-IRTu2bR9OJqe8FAWxGDDq-gklPyjywyU

 

(…)”Gates is zo bezorgd over de gevaren dat hij zegt zijn vaccins pas te zullen verdelen als overheden hem vrijwaren van rechtszaken”…

https://childrenshealthdefense.org/news/heres-why-bill-gates-wants-indemnity-are-you-willing-to-take-the-risk/

https://www.youtube.com/watch?v=o7A_cMpKm6w&t=6s

 

Corona-vaccin: een dubbele agenda?
Wim Gelderblom | 16 apr. 2020
https://www.linkedin.com/pulse/corona-vaccin-een-dubbele-agenda-wim-gelderblom

Read more...

https://youtu.be/NLBbs6bDTZI

 

BILL GATES WIL EEN “DIGITAAL CERTIFICAAT” OM TE IDENTIFICEREN WIE HET COVID-19-VACCIN HEEFT GEHAD

door  | 15 apr 2020 | 

 

Frank Ruesink: zijn vaccins betrouwbaar?

https://youtu.be/-rD6knhK8I4

Pierre Capel: vaccin is een utopie; natuurlijk afweersysteem vs. adaptief immuunsysteem:

https://youtu.be/lO_fOhNQ_j4

 

 

Opinie: Laat middel niet erger zijn dan de kwaal, door Dick Bijl. Uit Dagblad van het Noorden.

https://www.dvhn.nl/meningen/Opinie/Laat-middel-niet-erger-zijn-dan-de-kwaal-25492065.html?utm_medium=article_sharing&fbclid=IwAR3ikyPdkjjRY-ZitqKcVU6SMyb90v_cl-28LLILzjZa3gZWiRK5uFlClAM&harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2F

Gedegen onderzoek is een voorwaarde voor het toelaten van nieuwe medicijnen, ook nu.

Vaccins en medicijnen te vroeg op de markt brengen kan levens kosten. Ook in de strijd tegen Covid-19 moeten geneeskundige principes leidend zijn.

De Covid-19-pandemie heeft wereldwijd alle hens aan dek geroepen. Vergelijkingen met de Spaanse griep uit 1918, hét worstcasescenario, duiken regelmatig op, maar ook die met de pandemie van de Mexicaanse griep van 2009-2010. Men vraagt begrijpelijkerwijs om een werkzaam medicijn of vaccin. Wat kunnen we leren van de lessen uit het recente verleden?

Eerst even verder terug in de geschiedenis, naar de jaren zestig, toen fabrikant Grünenthal het medicijn Softenon ontwikkelde voor misselijkheid en slaapstoornissen bij zwangeren. Softenon veroorzaakte ernstige aangeboren afwijkingen: ontbrekende of sterk verkorte armen en benen. Het verschil tussen een medicijn en een vergif bleek flinterdun.

De affaire rondom Softenon versnelde acties om het toezicht op medicijnen en vaccins te versterken. Registratieautoriteiten werden opgericht en er werden afspraken gemaakt over de aard en omvang van onderzoeksgegevens die fabrikanten moeten overleggen om aan te tonen dat hun medicijnen werken en niet al te gevaarlijk zijn.

Is het toezicht en de bescherming van patiënten daarmee goed geregeld? Dat blijkt helaas lang niet altijd het geval. Middelen met onbewezen werkzaamheid en onbekende bijwerkingen bleven in de handel komen. De ontstekingsremmer rofecoxib (Vioxx) heeft circa 120.000 mensen het leven gekost. Het anti-diabeticum rosiglitazon (Avandia) kostte ruim 47.000 mensen het leven. In Frankrijk wordt een proces gevoerd tegen de fabrikant van benfluorex (Mediator), een afslankmiddel voor diabeten. Dit kostte enkele duizenden mensen het leven en verwoestte dat van bijna tienduizenden door ernstige hart- en longproblemen.

‘Geen ibuprofen’

Aan het begin van deze eeuw kwamen nieuwe antivirale middelen beschikbaar waarvan fabrikanten claimden dat het virusverspreiding, ook de pandemische, zou tegengaan. Dit bleek niet waar, oseltamivir (Tamiflu) bekortte alleen de duur van de griepsymptomen met circa 20 uur, meer deed het niet. Tegen de fabrikant van Tamiflu is een claim ingediend van 1,5 miljard dollar.

De Spaanse griep kostte circa 50 tot 100 miljoen mensen het leven. Onvermeld bleef dat mogelijk een deel hiervan veroorzaakt werd door onoordeelkundig gebruik van aspirine, destijds vrijwel het enige beschikbare medicijn. Het werd in veel te hoge doseringen toegediend en was volgens sommige infectiologen verantwoordelijk voor fatale bloederige longontstekingen.

Apothekersorganisaties waarschuwen nu geen ibuprofen (vergelijkbaar met aspirine) te gebruiken, maar paracetamol, omdat ibuprofen maag- en darmbloedingen kan veroorzaken. Dit advies ondersteun ik, maar ook zonder Covid-19 geeft ibuprofen maag- en darmbloedingen.

Virologen waren bevreesd voor een herhaling van de Spaanse griep; die deden zich ook werkelijk voor in 1957, 1968 en 1975, maar ze waren veel minder ernstig. De pandemie van 2009-2010 werd door virologen als zeer ernstig ingeschat. Met alle macht werd gewerkt aan een vaccin. De ontwikkeling en veilige productie duurt meer dan zes maanden. Voor de overheid vormden de waarschuwingen van de virologen een reden om de meeste voorzorgsmaatregelen voor medicijn- en vaccinonderzoek te laten varen en het vaccin in de algemene bevolking te testen. Een medisch experiment in de open Nederlandse bevolking, achteraf volstrekt ten onrechte.

Bij twijfel niet doen

Terwijl de werking onvoldoende was onderzocht, gold dat ook voor bijwerkingen. Het is bekend dat artsen bijwerkingen onvoldoende melden bij het nationale bijwerkingen-turfcentrum Lareb en bij dit experiment werd dat nog eens extra duidelijk. Later bleek een verhoogd risico op narcolepsie, onbedwingbare slaapaanvallen.

We lezen dat van bestaande medicijnen, zoals chloroquine en interferon, wordt geclaimd dat ze werkzaam zijn tegen Covid-19. Die claims berusten echter nog niet op gedegen proefondervindelijk onderzoek. Deze middelen zouden zomaar via een versnelde registratieprocedure beschikbaar kunnen komen. Met dergelijke versnelde procedures kan de balans van werking en vooral bijwerkingen niet goed worden opgemaakt, omdat daarvoor de tijd ontbreekt.

Ondanks goede bedoelingen en de hoop om versneld medicijnen en vaccins tegen het mogelijk zeer schadelijke Covid-19-virus in handen te krijgen, stel ik wederom vast dat leidende principes in de geneeskunde in dubio abstine (bij twijfel afzien van behandeling) en primum non nocere (breng de patiënt vooral geen schade toe) naar de achtergrond verschuiven. Er dreigen wederom onvoldoende onderbouwde medische experimenten met risico’s op ernstige bijwerkingen. Primum non nocere is een artseneed en voor artsen een plicht. Dat geldt helaas niet voor farmaceutische bedrijven die een financieel belang hebben bij het op de markt brengen van een nieuw middel.

Dick Bijl is oud-huisarts en epidemioloog en voorheen hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin.

 

Trouw: Mag ik schrijven dat strenge lockdowns niet helpen?

16 april 2020, Column Sylvain Ephimenco

De analyse gisteren in Trouw onder de kop ‘Nogmaals: het is geen gewone griep’ heeft me getroffen en aan het denken gezet. Zeker vanwege het dwingende karakter van deze kop, die geen twijfel lijkt te kennen. En ik moet met enige schaamte bekennen dat ik vanaf de eerste weken van deze pandemie wel ben gaan twijfelen.

In het bijzonder over de cijfers en de methodiek om het virus te bestrijden: was de remedie (straks de ergste economische crisis sinds 1929, volgens het IMF), niet erger dan de kwaal (met minder sterfgevallen dan voorspeld)? Als ik het goed heb begrepen, wordt te pas en te onpas een vergelijking gemaakt tussen Covid-19 en een griep. Dit ondermijnt de saamhorigheid en werkt polariserend ‘in tijden van schouder aan schouder’. Dat wil niemand, en ook ik niet, maar vormen twijfel en kritische zin soms geen elementaire waarden in de journalistiek?
lees verder: https://www.trouw.nl/opinie/mag-ik-schrijven-dat-strenge-lockdowns-niet-helpen~b3e9fa64/

 

Parool: Epidemioloog: ‘Wat heb je aan testen als het virus toch al is verspreid?’

Is Zweden levensgevaarlijk bezig of is de rest van Europa een proeftuin voor ongefundeerde daadkracht? Epidemioloog Johan Giesecke verklaart de Zweedse koers.

‘Voor de wijze waarop het virus nu huishoudt, maakt het denk ik weinig verschil wat je doet. Maar economisch gezien zal Zweden er straks beter voor staan dan veel andere landen.” Johan Giesecke 

https://www.parool.nl/nederland/epidemioloog-wat-heb-je-aan-testen-als-het-virus-toch-al-is-verspreid~b680ec0d/?utm_source=link&utm_medium=app&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free

 

NRC: Ontsnapte het virus uit een Chinees lab, wil de regering-Trump weten

Geopolitiek In de VS wordt steeds nadrukkelijker de vraag gesteld of het coronavirus oversprong naar de mens op een markt in Wuhan of in een laboratorium aldaar. Diplomaten waren twee jaar geleden al bezorgd over het lab.

Het prestigieuze biomedisch laboratorium in Wuhan verwierf in 2015, als eerste lab in China, de hoogste veiligheidsgraad BSL4.Foto Shepherd Hou/EPA 

Zijn zeker twee miljoen mensen wereldwijd besmet geraakt met een nieuw virus, nadat dit op een slecht gecontroleerde exotische dierenmarkt in Wuhan kon overspringen van dier op mens? Die meest gangbare lezing over het ontstaan van de pandemie was vanuit pr-oogpunt al rampzalig voor de Chinese autoriteiten. Vanuit de zwaar getroffen Verenigde Staten wordt nu aandacht gevestigd op een voor Beijing nog veel schadelijkere theorie: de suggestie dat SARS-CoV-2 ontsnapt kan zijn uit een biomedisch laboratorium in Wuhan.

Lees verder: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/16/ontsnapte-het-virus-uit-een-chinees-lab-wil-de-regering-trump-weten-a3997000

ook NOS bericht erover: https://nos.nl/artikel/2330667-vs-onderzoekt-eventuele-rol-van-instituut-in-wuhan-bij-corona-uitbraak.html?fbclid=IwAR3v-5g93QvXsVwnj-0mLMOmE8p6iabpnu6mNR27DOrbsMt1WodIKGMjsvQ

 

bij NOS en Skipr is te lezen dat het kabinet een streep zet door privatisering vaccininstituut (Intravacc)

https://www.skipr.nl/…/kabinet-zet-streep-door-privatiseri…/
NOS: Kabinet ziet af van verkoop van onderzoeksinstituut naar vaccins (Intravacc)
Nederland doet een onderzoeksinstituut voor vaccins in Bilthoven voorlopig toch niet van de hand. Het kabinet heeft zich bedacht nu alle landen vanwege coronapandemie op zoek zijn naar vaccins.
De vaccinfabriek van het Bilthovense instituut is in 2012 al geprivatiseerd, en het overgebleven onderzoekscentrum Intravacc zou binnenkort volgen. Het kabinet ziet daar nu vanaf. "Het stond in de verkoop, maar we zetten dat on hold", zegt minister De Jonge. "Juist in het licht van de ontwikkelingen."
De fabriek is verkocht aan het Indiase Serum Institute. Volgens het radioprogramma Argos en De Groene Amsterdammer zette minister Schippers de verkoop door ondanks waarschuwingen van experts. Het kabinet verzekerde volgens Argos en De Groene destijds ten onrechte dat Nederland in geval van nood weer een beroep zou kunnen doen op de fabriek. Het Serum Institute heeft gezegd niets van zo'n afspraak te weten.

 

The U.S. Just Signed A $450 Million Coronavirus Vaccine Contract With Johnson & Johnson

The Trump administration is spending nearly half a billion dollars on one company in the race to find a coronavirus vaccine.

That’s according to a $456 million order with Johnson & Johnson’s Pharmaceuticals arm Janssen, which specified a “new vaccine asset for 2019 Novel Coronavirus (COVID-19),” Forbes found. It’s the largest reported amount spent on a vaccine project to date, even though the pharma giant hasn’t yet started any clinical trials as other firms have.

https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2020/03/30/the-us-just-signed-a-450-million-coronavirus-vaccine-contract-with-johnson--johnson/amp/?__twitter_impression=true

 

Tot nu toe bekende cijfers.